美国宪制危机:特朗普的雾月十八日

​大家好,欢迎收看《历史五味》第18期,我是观察者网的萧武。

 

美国目前正在发生的事,大家都已经有所了解,也已经有不少人,从各种角度做了解读。今天,我们来从美国宪法的角度也做一些解读。

 

1月6日,特朗普的支持者冲入国会,打断了正在举行的参议院投票。随后,在副总统、参议院议长彭斯的协调之下,由纽约州州长科莫下令,国民警卫队赶到现场,驱散了示威者,恢复了秩序。

 

第二天,美国各大媒体开始封杀特朗普,尤其是美国的各个社交媒体平台,都封禁了特朗普的账号,甚至连P站都不甘落后,紧跟潮流,宣布封杀特朗普。

 

对特朗普而言,社交媒体的重要性不言而喻。正是通过社交媒体,在2016年大选中,特朗普先在共和党党内击败麦凯恩,然后是在大选中击败希拉里,成功当选,入主白宫。毫不夸张的说,如果没有社交媒体,就没有今天的特朗普。

 

在任期间,特朗普也经常通过社交媒体发号施令,甚至宣布政府重要人事变动。比如在此次大选结束后,国防部长埃斯珀递交了辞呈,特朗普尚未通知埃斯珀已经批准,就直接在推特上宣布了这一消息。外界普遍认为,这是特朗普对埃斯珀的羞辱。

 

特朗普才是真正的键盘政治家,是键政高手,推特是他最主要的阵地,他的账号是他最重要的武器。因此,有人将他治国理政的方式称为“推特治国”。在2020年6月抗议种族歧视的示威活动中,也有示威者将特朗普称为“推特勒”。

 

从竞选到在任时期,特朗普与美国媒体始终关系紧张,经常通过各种方式挖苦、嘲讽、打击美国传统媒体。之所以这么做,就是因为他可以通过社交媒体发声,直接向全世界喊话,而不必依赖传统媒体。

 

也是因为他深知社交媒体的强大动员能力,所以他下令在美国封禁了一些中国的社交媒体。但没想到,今天轮到他本人被封杀了。不能不让人感叹,“特朗普,你也有今天?”

 

而且,按照一部分专家学者的观点,推特作为一家私人公司,封禁用户账号,这并不违反美国宪法第一修正案,没有侵犯特朗普的言论自由。

 

虽然从法理上说,只要有适当的理由,特朗普有权下令调查和封禁推特,但特朗普没有这么做,推特却对特朗普先下手为强了,封杀了在任总统。

 

500

现在,即便是想谴责他的支持者暴力冲击国会,向他一直反对的那些人低头,特朗普也只能通过白宫的推特账号来发布。特朗普的任期还没结束,他的权力已经被架空了,他的政令已经出不了白宫了。

 

除了被社交媒体封杀,还有一些更重要的问题。特朗普的宿敌佩洛西,正在积极联络各方,以各种方式限制特朗普的权力,其中包括启动核按钮的权力;十位美国前防长联名致信美军高层,呼吁他们不要被特朗普利用。

 

1月12日,在参联会主席马克·米利的带领下,美军高级将领发表联合声明,谴责1月6日的骚乱违背美国法律、挑战了美国宪法规定的程序。最重要的是,他们宣布拜登已经赢得大选,即将成为新一任美军总司令。

 

13日,佩洛西在华盛顿对前来维持秩序的美军官兵讲话,并给每个官兵颁发了一枚勋章,勋章上的图案是国会大厦。而这样的权利,本来应该属于特朗普。

 

这些事情都是非同寻常的,史无前例。因为这些行动都只有一个目的,那就是限制一个任期尚未结束的总统的法定权力。无论是核按钮,还是作为美国三军总司令的权力,都是美国宪法赋予特朗普的权力。但现在,他和他的这些权力都被关进了笼子里。

 

传统上,美国没有军人干政的先例。但现在,作为美国的三军总司令,特朗普还没有承认拜登当选,没有承认拜登将成为下一任总司令,美军高层将领却绕过特朗普,联名发表公开信,而且,意思与现任总司令完全相反。这不是军人干政,又是什么?

 

这一幕我们并不陌生。在埃及的政治动荡中,关键时刻是国防部长塞西宣布,埃及军队站在人民一边,先是将穆巴拉克晾在了一边,之后又武力扣押了民选总统穆尔西。现在,塞西是埃及的总统。

 

在泰国,民众的抗议活动旷日持久,民选上台的总理英拉始终无法平息,关键时刻,泰国陆军总司令巴育宣布全国戒严,由军队接管政府权力,巴育出任临时政府总理。之后的大选中,巴育又当选总理。

 

同样的事情,发生在埃及、泰国,我们称之为军事政变,如果发生在美国,是什么?虽然目前美国军队没有宣布全国军管,接管政府,但作为民选的在任总统,特朗普已经失去了动用国家武装力量的合法权力,军队直接越过特朗普,承认拜登即将成为下一任总司令,这和埃及、泰国发生的军事政变,又有什么区别?

 

限制总统的合法权力,将他架空,这是毫无疑问的政变。政变不需要改变国家的政治体制,只需要推翻在任的领导人,就是政变。如果以推翻国家现行政治体制为目标,这是革命,而不是政变。比如中国历史上的高平陵之变、夺门之变,都是这样的政变。

 

无论是佩洛西还是美军高层、彭斯、十位前防长,他们都违反了美国宪法。但美军高层显然并不认为,自己在违反美国宪法,他们反而认为,自己是在维护美国宪法规定的秩序,违反宪法的是1月6日冲击国会的那些人。

 

限制在任总统的合法权力,这当然违反宪法规定。但这么做的人却声称,他们是在维护宪法规定的政治秩序。那么一个符合逻辑的推论就是,在任总统的权力,目前正在威胁美国的宪法秩序。

 

以违反宪法的方式,来维护宪法规定的政治秩序。这显然不符合程序至上主义的法治原则。过去这些年里,中国的法学家们在向我们灌输的宪政,尤其是美国宪政,显然不应该是这样。那么问题来了,佩洛西、彭斯和美国军方违反的是哪个宪法,维护的又是哪个宪法?

 

肯定会有人说,违反的当然是美国宪法,在维护的也是美国宪法。但这就矛盾了,同样一个行动,既违反宪法,又维护宪法,这不符合逻辑。

 

这就涉及到宪法学上的一个概念,任何一个国家的宪法,都有成文宪法和不成文宪法两个部分。成文宪法就是写在纸上的宪法条文,而不成文宪法则是没有明确规定,但所有人却都必须遵守的政治规则。

 

比如美国宪法对总统候选人的规定,从来没有规定,只有共和党和民主党有资格推荐候选人,而是只要符合宪法规定的基本要求,就都可以成为候选人。但现在在美国参加大选,却必须出自两党。对现在的美国来说,两党制就是不成文宪法。

 

美国宪法经常被认为是世界上最成功的宪法,因为它比美国这个国家存在的时间还长。在美国宪法诞生的时候,美国的版图还不到今天的三分之一,美国也还不是今天的全球霸主。尽管在过去的两百多年里,美国宪法已经出现了许多修正案,但宪法本身却一直没有被废除。

 

自美国宪法诞生以来,并不是没有遭遇过挑战和危机,也不是始终一成不变,而是一直在根据形势变化进行修订。否则,也就不会有宪法修正案了。

 

换句话说,美国宪法还是那个美国宪法,但今天的美国却已经不是那个美国了。所以有人说,美国是“一部宪法、三代共和”。美国宪法制订之后的邦联时期,是美国的第一共和国,南北战争之后的美国,是第二共和国,罗斯福新政之后的美国,则是第三共和国。

 

从制订的过程来看,参加制宪会议的只有十三个州的代表,而这些代表并没有经过选举和授权。整个制宪的过程,也是代表们在封闭的环境下完成的,没有媒体报道,没有考虑任何民意和舆论。但就是这样一个宪法,规定了一套政治游戏规则,却要求之后的美国人民永远遵循,万世不易。这好吗?

 

对美国宪法来说,最严重的挑战是南北战争。

 

按照我们中学历史教科书上的说法,林肯当选后解放黑奴,符合历史发展方向,是进步的。历史总是由胜利者书写的,我们对南北战争的理解,也大体上沿袭了美国的主流叙事,而这种评价和叙事都站在北方的立场上。所以,南方各邦在我们的叙事中,也一直被视为违背历史发展潮流的一方。

 

但从1960年代以来,这种情况出现了变化。美国的历史学界和法学界,尤其是宪法学界,出现了一股修正主义史学潮流,在否定南北战争的正义性,同时否定林肯,为南方邦联翻案。

 

他们认为,在南北战争之前,美国宪法并没有禁止各州退出联邦。法无禁止即可为,按照这个原则,南方各州退出联邦,这是符合当时的美国宪法的,并不违宪。相反,在南方各邦宣布独立之后,林肯发动战争,以武力维护国家统一,这才是违反宪法的。

 

南北战争持续了四年,仅双方的军人,伤亡就达到两百万人左右,如果算上战争造成的平民伤亡,就更多了,而当时美国全国人口才只有三千万。最后,北方也只能算是惨胜,美国为此付出了惨重的代价。

 

南北战争中的北方虽然违反了宪法,但却并不意味着北方就做错了,林肯就做错了。这也就是宪法学上的另一个命题,合法性与正当性的冲突。以武力维护国家统一,虽然在当时的法律规定之下,未必具有合法性,但却具有政治正当性。只要是符合政治正当性的行动,即便是违法,在之后就会变成宪法条文,或者是不成文宪法的一部分。

 

南北战争结束之后,就再没有哪个州真的企图摆脱联邦政府,走向独立了。以武力维护国家统一,就成了美国宪法的一个原则。而且,这成为了一个具有神圣性的原则。因为美国的统一是用流血牺牲换来的,如果要分裂,那就只能用血来换。

 

在这里,我们就可以看到,虽然美国一直自诩为宪政国家,动辄指责其它国家把政治凌驾于宪法之上,但美国其实也是一样的,政治在宪法之上。如果宪法与政治发生了冲突,那就修改宪法。用武力维护国家统一,这是一个政治决断,不需要法律授权。

 

相反,苏联解体的过程,反而是符合苏联宪法的规定的,苏联当时的国家领导人也没有像林肯一样,用武力维护国家统一。虽然亚纳耶夫等人企图通过政变推翻戈尔巴乔夫,来挽救苏联,但却失败了。

 

希特勒在上台之前,魏玛共和国曾经有机会以政治手段阻止,但却没有人来做这个政治决断。所有的人都认为,如果自己采取行动,就违反了法律,所以他们虽然都打心眼里反对希特勒上台,但却都选择了遵守法律,无所作为,让德国进入了纳粹时期。

 

用纳粹的桂冠法学家卡尔·施密特的话说,这种时刻需要主权者的决断。任何法律都不可能穷尽所有的可能,总是会出现法律规定之外的例外状态,而这种无法可依的时候,就需要有人做出政治决断。做出这个决断的人,就是主权者。当一个国家的统治阶级和精英,在面对这种例外状态的时候,能够做出正确的选择,就说明他们是政治成熟的统治阶级。

 

美国现在就处于这样的例外状态。在赶走特朗普这个问题上,美国两党的建制派和精英阶层已经抛开之前的恩怨,达成共识,空前团结。他们宁可违反宪法,也要限制特朗普的权力,以防特朗普采取出人意料的行动。

 

而且,美国的政治、经济精英在共同行动,大公司、社交媒体、军队高层、两党高层,都在采取必要的措施,来保证接下来的权力交接。在这个意义上,美国的统治阶级就是施密特说的政治成熟的统治阶级。也是因此,他们不会让特朗普接下来的日子好过。

 

但扼杀一个特朗普,并不能改变美国社会分裂的现状,也不能阻止下一个特朗普的出现。即便是拜登顺利接收权力,入主白宫,也不意味着特朗普的支持者们就会安生下来,拜登的任期也很难一帆风顺。来日方长,一切皆有可能。

全部专栏