这个反对禁毒、呼吁毒品合法化的作家，看了她的言论我……

今天在社交媒体上，有一个名叫李雪的作家、心理咨询师火了！

而她火的原因很简单，那就是：反对禁毒！

我的耳朵没有聋吧，我的眼睛没有瞎吧，居然有人反对禁毒！

查询了一下李雪的个人微博，发现她提起反对禁毒的议题已经有相当长的时间了。

而在2014年，腾讯视频的一档节目中还邀请到了李雪和公安部禁毒局副局长陈绪富进行对话。可以注意到，腾讯给她的title是“网上该议题的发起者之一”。

这个“之一”用在这里甚是精妙啊，说明反对禁毒、认为应该放开管制更有利控毒，甚至未来可能要呼吁毒品合法化的还是有一些支持者的！

一点开节目视频，我就感觉到有些不舒服了。

主持人介绍了进行这样一场对话的背景是，当时明星吸毒事件频传，所以有必要对于毒品是否应该合法化进行理性的讨论。

讨论的前提是理性，但是我们却看到了主持人在背景介绍中莫名其妙地插入了这样的一句话：“毒品合法化这一议题其实国外的研究已经相对深入，但在国内目前甚至连门都没有入。”

毒品合法化，作为一个伪命题，为什么需要深入研究呢？

接下来，我全程大跌眼镜地看完了整个节目的视频：

不需要我总结，李雪本人就把自己的观点总结起来了。

总结帖：我为什么反对禁毒

1.世界上人格完善，自制力好的是少数，大部分人的人格或多或少不完善，一小部分人活在无法排解的极度痛苦中，所以才会出现药物依赖成瘾的问题。

2.药物依赖成瘾，有药物本身的成瘾性和需要拿药物依赖逃避内心痛苦两个必要条件。无论毒品是否合法，已经成瘾的人都会使用，都能找到购买途径，无论多贵都会购买。

3.无论毒品是否合法，不需要拿毒品填补内心黑洞的人，在明知毒品危害的前提下，不会使用毒品。就像大家都知道农药有毒，农药合法遍地可得，不想要自杀的人，也不会喝农药。所以说毒品合法，配合毒品危害的宣传到位，并不会增加吸毒人数。

4.禁毒战争使得毒品价格高昂，中低收入成瘾患者可能因此家破人亡，甚至再走上犯罪道路。如果毒品合法交易，毒品的价格将非常低廉。

5.全世界犯罪组织的大头资金来源，都来自毒品交易。禁毒战争耗费巨大，伤亡无数无辜的警察，没有降低毒品犯罪，反而却养肥了黑社会组织。

6.因为毒品非法，黑社会团伙为短期内获取暴利，倾向于销售高成瘾性剧毒毒品，对使用者产生难以逆转的巨大伤害。而毒品合法，公开市场竞争，信息透明，则会研究更低毒性，更小成瘾性的毒品和替代毒品，降低药物依赖者家破人亡的概率。

再浓缩一下，李雪是从吸毒原因、放开管控会使得毒品价格下降、毒品合法不会增加吸毒人数、禁毒战争耗费巨大等几个角度阐述自己反对禁毒的立场。

像是在节目中，李雪说自己因为工作的原因、社交的原因会接触到吸毒者，她认为吸毒者主要分为两大人群，一类是内心空虚、过往有痛苦经历的，他们需要通过一些方法缓解痛苦；另一类是有非常优越的社会地位和经济条件的，但是通过吸毒可以让人活得更轻松、更有创造力。

这个观点其实并不新鲜，不少的吸毒明星在接受媒体采访的时候，也会说自己很寂寞、很空虚，而吸毒又能够激发创作的灵感，所以就去尝试了。

但是节目组在腾讯新闻客户端上进行的一份近200万人参与的问卷调查却显示，“好奇、追求新鲜”、“交友不慎被拖下水”，以及多种复杂因素结合才是导致吸毒者开始的原因，“激发创作灵感”和“缓解工作压力”只是少数。

在今天（10日），李雪又在微博上重申了自己的观点：

“当一个人真切感受到自己是被爱的、被需要的，那么无论使用多少成瘾品，也不会成瘾。成瘾，是心理失联的人，迫不及待的借助毒品来逃避孤独无助的现实。禁毒战争，不会减少成瘾者，只会把成瘾者推向家破人亡和犯罪的深渊。”

我们先不去讨论一个瘾君子到底是因为什么而吸上毒的，难道不应该是无论什么原因都不能成为吸毒的借口吗？

结果陈绪富副局长的这番话又被主持人归结为了一个缉毒者的角度：

明明是全民共识、社会主流观点，怎么又成了执法者的一家之言呢？

节目中，腾讯《今日话题》主编刘彦伟援引世界卫生组织的报告说，吸毒在一开始的确可能与心理因素有关，但是在成瘾之后就跟心理、人的意志力完全没有关系，这就是一种脑部疾病。

我们还可以看到，李雪非常喜欢做类比。她认为在饥荒年代，人们被迫吃树皮，树皮没有营养，难道就不允许人们吃树皮了吗？她又类比，农药有毒，现在很多人都知道这个基本常识，“农药合法遍地可得，不想要自杀的人，也不会喝农药”，所以吸不吸毒应该交由掌握自己生命权利的自由人来自行决定。

这些盲目迷信自由主义而打出大旗的类比是毫无意义的。在当初的节目中，同样支持毒品合法化的学者李子暘，他认为降低毒品危害是共识，分歧在方法，而毒品合法化可能是个不错的方案。

但是现在李子暘也转变立场了。

他在下午的时候转发微博说，李雪已经毫无节制地扩大了自己的立场，将自己的一家之言发展到了“歪理邪说”的地步。

很多事情都可以是自由的，但是吸毒是自由的吗？

吸毒绝对不是非常个人的事情，最起码它关系到一个人的家庭。我们看到了太多太多家破人亡的悲惨案例，而我们中国也曾经因为鸦片、因为吸毒而沉沦，被冠上“东亚病夫”的名号，这些沉痛应该是全民同感的。

但是李雪是怎么想的呢？

她认为不是吸毒者自寻恶果，而是禁毒战争将成瘾者推向家破人亡和犯罪的深渊。节目中也有案例呈现：

著名的“南京幼童死亡案”，父亲因为涉毒而被关押在拘留所，母亲因为吸毒不知所踪，社区没有给予任何及时的关照，导致了两名幼儿在家中被活活饿死。

对于这样的社会案例，陈绪富副局长也表示，吸毒人员是有多重属性的：首先他们是违法者，其次是病人，更是毒品的受害者。他们会根据不同的属性，采取有针对的措施，包括增加对于戒毒人员的帮扶等，个例只是个例，不能因噎废食。

最后，李雪认为放开管控后，毒品价格会下降，会变得低廉，甚至吸毒人数都可能降低。这个观点本身就是自相矛盾的，在毒品价格变得轻易可得、价格低廉后，会不会有更多的人，好奇心重的、自制力差的去尝试吸毒的，怎么又有可能降低吸毒人数呢？

她既然认为，黑社会团队会通过贩毒来获取暴利，毒品作为一种“特殊需求”，她怎么没有预见到放开管控其实就是在助纣为虐呢？

我们国家有没有毒品合法化过？有！

西北政法大学副教授褚宸舸介绍说，晚清林则徐禁毒以后到光绪皇帝禁毒之前，鸦片曾合法化。这导致鸦片进口量和自产量持续增加，全国吸毒人口的数量一直往上走 。另外是在北洋政府时期，虽然法律上禁止，但是毒品却是事实合法化，结果也是一样的。我们对于毒品采取严禁的政策，都是基于历史的教训。

还特别需要指出的是，李雪还将毒品分为高成瘾性和低成瘾性，认为我们可以考虑先将低成瘾性毒品放开，试一下水。

虽然，从缉毒和科普的角度来说，毒品的确是有这样的区分，但是它的危害却绝对不会因为或高或低的成瘾性而有区别。北京电视台《法治进行时》的调查记者吴婷婷在节目中就讲述，K粉等软性毒品与硬性毒品一样造成精神幻觉、暴力犯罪，自己拍摄过因吸食过量而砍杀亲友的现场，最终导致家破人亡 。

用吴婷婷的一段话来结束这篇文章，也免得大家看了李雪的胡言乱语后而着急上火。

我觉得这个毒品是否合法化这个命题就是个伪命题，我觉得就是说，各位专家在这谈只是理论，而我还有包括陈局在内，才是有最直观的感受。

所以，呼吁放开管控、希望毒品合法化的，我们也不要求“专家们”去“以身作则”，我们只希望他们可以不要站着说话不腰疼，大放厥词，说些完全不靠谱的风凉话，就好了！

两年后，李雪又发布了一则微博：“理性的讨论，允许各种不同的观点自由发声，是社会文明开化的基础。我尊重每一个人自己的生活方式，只要不侵犯别人都是自由选择。陷入成瘾困境的人，最能帮助其脱困的是亲朋的理解和尊重，而不是道德评判。”

这样的话也没有说错，但还是在扯大旗，希望站在道德制高点上裹挟虚假的民意。如果说她一开始的出发点，可能真的是希望帮助陷入成瘾困境的吸毒者，那么她应该保持自己人文关怀的本色，而不是荒谬到去反对禁毒。

劝诫每一个人，珍爱生命，远离毒品！

（完）