“齐鲁晚报事件”，是自媒体对传统媒体的苛责吗？

8月29日，山西临汾襄汾县陈庄村聚仙饭店发生坍塌，当时在办寿宴的李大爷一家惨遭不幸，老伴不幸遇难。

山东媒体齐鲁晚报现场采访，李大爷面对镜头下跪道歉。

30日，齐鲁晚报微博发布了这个视频，被广泛批评。

真正引爆舆论是在第二天，31日，公号“鱼眼观察”添加了一个前所未有的细节，说记者“口无遮拦”“贸然发问”：“你老伴和你亲戚因为给你过生日去世了，你现在心情怎么样？”

现在证实这个细节是自媒体凭（）杜撰。括号里的你们填。

但舆论已经脱缰。

在这种环境下，《该死的霉体妓者，居然要生吞活人的“血馒头”！》这样用词激烈，标签鲜明，比喻老道的内容迅速传播。

31日，齐鲁晚报发布调查声明，致歉+辟谣，声明记者没有说那句话，“鱼眼观察”也承认来源不明。曾转发声讨的各路大V也纷纷开始向齐鲁晚报致歉。

同时，仍有一股意见认为：无论自媒体造谣与否，记者问没问老人问题，齐鲁晚报发布老人的视频本身就不对。

这个“见猎心喜”的描述，满典型地反映了部分“自媒体”对传统媒体的道德判断。似乎传统媒体（人）都是一群嗜血的秃鹫，哪里有血腥就往哪里怼。尤其还是家山东媒体（狗头狗头狗头）。

我去相关话题下看讨论，没见到多少经验丰富的媒体人来讨论“媒体伦理”，倒是全网都在教媒体做人，没有不满的意思，只是感到作为一个没有专业背景也没资历的小白，四顾茫然。

风闻能人多，归咎之后，有几个疑问求教：

1、如果没有发布视频，而是“用生动形象的文字描绘老人的情状”，性质一样吗？

2、传统媒体也好，自媒体也好，在这件事上大家都是网络媒介，本质上这是一次网络围观事件。流量时代，如何既满足人民群众的围观需求，又不越过道德的边境呢？

“不可否认，很多记者的新闻素材很多直接来自网络热点事件。新闻不再是现场和在场，而是揉稿和加工。因此，网络喜好什么，这些传统意义上的“守门人”或曰“看门狗”就提供什么。只有投其所好才能皆大欢喜嘛。

在山西襄汾饭店垮塌事件后，谁能否认自己不关心做寿老人本人的情况呢？

群体有围观他人痛苦的心理本能，但能挡住媒体记者不去迎合这种心理需求的应是新闻职业操守。可问题是，在长期的迎合与被迎合的关系之中，有多少新闻人的职业操守早已被抢头条，造热点的冲动所淹没？”——李洋 世界观|该道歉的只有《齐鲁晚报》吗？

3、下面这个视频的存在，我可以谴责媒体、微博、用户吗？尽管是为了表达对恶性事件的态度，却让视频一再传播，是否N次重复伤害了被害人家属？（语气很平静，不要脑补激动情绪～）

因为这次事件，去搜了搜齐鲁晚报的历史，发现了一篇2007年上网的报史：《燃情岁月——齐鲁晚报20年发展史》，典型的“激荡三十年”写法，挺有意思，大家可以看看，前面是传送门。

提几个高光时刻：

1988年，作为大众日报的子报，邓小平亲自为它题写了报名。

1992年最早采取社会招聘的媒体，创造了一个很形象的说法叫“瓷饭碗”（既不是铁饭碗一辈子，也不是泥饭碗捧不住），走在全国媒体市场化前列。

1998年，批评“法轮功”系列报道，报社遭到500多名邪教分子围攻。

观网报道过的，2016年，该报聊城记者站制造“医生技术被质疑，护士猛踹老太太”假新闻。