美国大选的乱局，建制？反建制？还是民粹？

原创：爱吐槽的奶爸 

公众号：非典型时评社

美国总统大选日趋白热化，因为担心自己的民调支持率特朗普甚至呼吁要求提前进行电视辩论，诚然拜登的个人形象和语言功底都不如特朗普，所以电视辩论也被大家普遍认为是特朗普吸引选民、提升支持率的重要手段。自从2015年第一次竞选总统以来，特朗普一直以反对建制派的形象示人，并借此来攻击民主党候选人和他们的政策，成功取得了美国广大中下层白人群体的支持，面对今年的大选辩论特朗普必定还会再次重提此论调，只是不知这种手段现在还是否还依然有效呢？

近几年我们经常会听到“建制派”这个词，有各种各样的“建制派”，民主党有、共和党也有。今天我们就先来说说到底什么是美国的“建制派”。简单来说在西方国家政治中，“建制派”主要是用来代指位于组织或社会权力中心的精英人士。这个词汇最初被英国左翼杂志《新政治家》在 1958年用来形容英国社会、宗教与政治事务的统治阶级，在之后的十几年中“建制派”的逐渐泛化。

回溯历史，最初的“建制派”是指“掌握权力的一小部分人”，其实在 20 世纪 60 年代的一系列进步主义运动中，作为保守主义白人男性的代表，整个共和党都被进步主义者称为“建制派”。进入21世纪后“建制派”有了更深刻的定义，美国政治作家洛夫格伦认为所谓“建制派”就是“一个官员与高层金融和产业人士组成的，能够在事实上绕开政府的法定政治程序管理美国的混合体组织”，照此来看今年民主党候选人拜登毫无疑问是属于这种建制派的政治精英。可以说洛夫格伦一语道破了“建制派”的本质，结合美国政坛多年的种种事实，我们可以这样认为所谓“建制派”其实就是美国华盛顿政商精英的代称，这些精英人士要么从商、要么从政再加上一些牵线搭桥的中间人，他们在黑幕后暗箱操作、不经过制度的监督，积极地参与到政治决策中，很多时候这种小圈子的决策比政府更加有效，甚至有一些政府的重大决定都必须获得小圈子的支持才能实施。

在信息不发达的时代上层精英们把控的媒体和政府会将这类深究小圈子的言论归为阴谋论范畴。但随着美国民众、民间政论家对政治的参与程度提高，“建制派”变成了民粹主义者对华盛顿政商精英的贬义称谓。

既然有“建制派”那必然就会有“反建制派”，实际上“反建制派”不是一个能够准确界定的团体或者组织，反而更像是一种思潮，一种政治表态。其实第一个以“反建制派”形象登上总统宝座的并不是特朗普而是民主党的奥巴马。在奥巴马之前，小布什担任总统的8年是美国经历了阿富汗反恐战争、伊拉克战争和金融危机的8年，所以在当年的总统大选时，美国人民对“建制派”老男孩帮的政客和华盛顿的政治精英已经失去了耐心和兴趣，这时奥巴马闪亮登场了。

这个高大帅气笑容迷人并且嗓音好听的黑人候选人让选民们眼前一亮，给了他们太多的遐想，况且这位不寻常的黑人候选人除了年轻时有一些不良习惯外并没有什么黑历史。而奥巴马的团队也是充分利用了互联网思维包装了奥巴马的履历，把他进一步塑造成为美国梦的典型代表，于是期待改变的美国人把选票投给了奥巴马，美国历史上的第一位黑人总统就这样诞生了。现在大家都知道奥巴马并不是一名纯粹的黑人，就如同著名的“辛普森案件”中的辛普森一样他的交际圈子都是一些白人精英。所以奥巴马必然不会去实现“反建制派”的政策，要知道做过十几年律师还担任过联邦参议院的奥巴马可是政坛老司机，所以成为总统后的奥巴马基本没有兑现他的竞选承诺，很多人说奥巴马在担任总统的时候最终还是向民主党的“建制派”妥协了，但在我看来这位奥观海同志根本就个演员，他从来就是“建制派”的一员，只不过没有像希拉里那样与华尔街大佬们牵涉的那么深而已。

说完了奥巴马我们再来说说特朗普，正是因为奥巴马两个任期的执政没有给美国带来积极的改变，于是感觉被欺骗的民众们在2016年选了一个更加“反建制”的特朗普，更极端的是这位大商人甚至没有过从政经历，也许是美国人民觉得凡是有过从政经历的候选人都不太可靠吧。特朗普的演说和政治观点就不仅仅是反建制了，而是典型的民粹主义，他作为一名商人深知全球化给美国制造业和产业工人带来的困境，于是他很聪明调动了美国中产阶级和产业工人心中那积压已久的不满情绪，特朗普将贫富差距的拉大、制造业流失、失业率等问题与美国政党中建制派的政策挂钩，让选民们放弃那些传统的政治精英转而投票给他，通过通俗易懂的直白表达使民众相信他能够让“美国再次伟大”。再加上在竞选过程中这位“没人比我更懂交易”的川建国同志还拉上了彭斯这位美国“茶党”的关键人物，使得他最终靠着“沉默的大多数”白人选民成功问鼎了总统宝座。

通过特朗普这几年的执政来看，这位没有从政经验的总统还真是与党内、党外的“建制派”冲突不断，但是不同于特朗普的无所顾忌，为了追求政党利益最大化，在很多问题上共和党内的“建制派”还是坚决的站在了特朗普一边，最有代表性的人物要数共和党参议院领袖——米奇·麦康奈尔。

麦康奈尔就是典型的共和党“建制派”人士，为了党派的利益他虽然与特朗普在经济、安全等方面达成了很多的共识，但在具体问题上两人又经常相互指责，这就特朗普所造成的美国政坛乱象。

如果没有疫情特朗普可能会没有悬念的连任总统，因为他树立的“反建制”形象依然很吸引美国中下层的白人民众，同时在他的第一任期内，通过一系列对内对外政策和不断地展示关注白人群体以及维护美国本土利益的形象，特朗普已经逐渐达到了他对美国选民进行改造和重塑的目的，因此他的连任应该问题不大。然而突如其来的疫情对这种选民重塑的进程造成了冲击，尤其是自2019年底以来很大一部分白人的白领阶层开始反思特朗普的一些极端政策，虽然这种反思并不足以让他们转投民主党，却可能降低共和党的投票率。

其实无论是共和党还是民主党，无论是“建制派”还是“民粹主义”，从根本上来说都是在给选民们制造一种“身份认同”，而这种“身份认同”是成为政治标签的关键因素之一，是某群体的被忽视感，而回应、迎合这种感受的政党或理念自然可以实现对相应群体的极大吸引。特朗普迎合了陷入深度被忽视感中的蓝领产业工人和中下层白人群体，从而实现了共和党的执政以及特朗普自身在党内的高支持率。相应地，民主党也不能只依靠所谓1%的美国富人群体，所以他们的“身份认同”所要迎合的自然也就是长期在美国社会生活中处于劣势、且在特朗普执政之后处境雪上加霜的被忽视群体乃至边缘群体。

无疑，这两种对立的“身份认同”正在刺激着当今整个美国政治生态出现强烈的两极分化，参与政治的基层选民会因为性别、种族族裔、固化阶层乃至性别取向等等一些难以改变的身份认同标签而站队，再据此产生不同的政治理念与政治行为，客观的说这种站队已经在多个维度上形成了社会民众的严重撕裂、对立、隔绝与妥协不能。目前这种情况严重到即便是特朗普落选，美国也无法再回到两党建制派掌权时期那种相互合作、妥协的政治生态。可以预见今后的美国政治人物将不再注重脚踏实地去解决国家、联邦政府的问题，而是会更多的去讨好“身份认同”的选民，由此因小失大，民主也变了味道，同时这种“屁股决定脑袋”的政治理念也终将导致美国国内的党争更加走向极端。