乾隆和华盛顿都死于1799年，这跟“中华文明和社会主义的关系”有什么关系？

最近两部宫斗热剧，都牵扯出了男一号乾隆。作为败家子儿·自恋狂·十全宝宝·盖章狂魔文物毁灭者·农家乐审美·爱新觉罗·弘历，网上关于他的段子也不少，除了被叫做“大猪蹄子”，还看到了这样一段话：

「从网友那儿看到一个冷知识：乾隆和华盛顿都死于1799年。有意思的是，这里能反映出时间的主观性，虽然两人去世的时间相同，但给人的感觉，前者是一个遥远的作古之人，后者则是一个现代人，他所传达的很多价值观，我们至今仍然觉得亲切。」

@欧洲文艺评论对此点评道：

简言之，中国传统社会过去才一百多年，但现代中国人的观念世界跟传统中国文明的距离，要比跟十八世纪英国文明（或者说西方文明）的距离更远。你们如果读十八世纪英国和法国思想家的文献，你会发现，你读着要比读清朝人的东西更亲切。为何有这种感觉，这就是史学家说的，十八世纪英国是现代文明的缔造者，我们今天习以为常的消费观，税收观，市场经济体系，银行金融债券股票体系，言论自由观，男女平等思想，个人主义哲学，还有一些核心的政治理念，都不是传统中国社会带来的（虽然很多人观念里还有传统文明的内容，但不是主流），而是源自两三百年前的西方尤其是英国。（原博说的华盛顿虽说是美国“开国之君”，但其观念上依然是个十八世纪的英国人）。如果考虑官方正统意识形态（即马和社主义），那更是个脱胎于十八世纪、形成于十九世纪的西方体系，实与传统中国文明没什么关系，而且它最初被舶来时还为反传统中国文明立下了“汗马功劳”，以至于我们对自己的传统文明有过一段有组织地极端仇视的反叛，所谓反封建、破四旧、砸烂一切旧世界。这个问题其实是西方学者一直在讨论的现代文明的诞生问题，挺复杂，个人思考不够精细，权当抛砖引玉。

引起我兴趣的是这几句话：

如果考虑官方正统意识形态（即马和社主义），那更是个脱胎于十八世纪、形成于十九世纪的西方体系，实与传统中国文明没什么关系，而且它最初被舶来时还为反传统中国文明立下了“汗马功劳”，以至于我们对自己的传统文明有过一段有组织地极端仇视的反叛，所谓反封建、破四旧、砸烂一切旧世界。

呵，“割裂论”又来了。

正巧前些日子听了观网观天下讲坛寒竹老师的讲座，说的就是这个：

中国道路的历史基因。

核心在于两个问题：

第一，“社会主义在中国的历史渊源”这一陈述中的历史究竟是所指为何？这个历史是从1921年中共成立之日算起，还是从辛亥革命算起？是从1840年的鸦片战争算起还是从两千多年前的秦汉时代算起？简而言之，这个历史渊源所指的历史需要界定具体的时间。

第二，社会主义在中国的历史渊源这一陈述中的渊源究竟所指为何？社会主义究竟和中华历史传统中哪些文化因素产生了共鸣与对接，社会主义在中国究竟遇到了什么样的合适土壤？简而言之，中华民族最核心的历史基因究竟是什么？是什么样的核心基因使得中国的发展与社会主义高度契合？

在寒竹老师看来，当代中国社会主义道路和社会主义制度、当代中国的国家结构形式，并非移植国外模式，并非主观设定，而归根到底是中华文明的逻辑发展，是十三亿人的意志体现。

所以，最近借着电视剧刮起的这股否定中华文明和社会主义关系的歪风，所求为何？