“零和博弈”是底线思维，“构建人类命运共同体”是努力方向。

    昨天在观网看到两篇文章，先看到的是邵善波写的《米尔斯海默的盲点，看来只能靠中国用事实解答了》，然后看到第二篇署名“京西之剑”写的《质疑米尔斯海默的人才是形而上学》，不知道京西之剑是不是看了第一篇或者类似的文章写的《质疑米尔斯海默的人才是形而上学》，感觉两篇文章就是写的相对的观点，都写的很好。因为我归纳的论点毕竟经过了我的过滤，可能存在偏颇，建议大家去看原文，更建议去看看观网采访米尔斯海默的视频。

先说说邵善波写的《米尔斯海默的盲点，看来只能靠中国用事实解答了》吧，其主要论点就是文章的标题，中国应当努力用事实构建“人类命运共同体”，来证明米尔斯海默认为这是理想主义这种认知是错误的。再说说“京西之剑”写的《质疑米尔斯海默的人才是形而上学》，这篇文章我感觉写的更好，因为这篇文章立足于历史，以中国而论，提出“现实主义的法家在秦国指导顺应阶级矛盾演化发展方向的地主阶级革命，最终推动秦国率先走向中国历史的下一个发展阶段“，“魏武帝乱世论才不论德的论断忘了？一统天下之后，才是儒家思想的天下。”提出“中国例外论”是不符合马克思主义唯物史观，马克思主义从来是现实主义。因为其论据立足于历史，文章短小、精悍，所以我更喜欢这篇文章。但是经过思考之后我不认同他的观点。

两篇文章相对的观点不得不引人思考，最后我得出的结论就是“零和博弈”是底线思维，“构建人类命运共同体”是努力方向。

中国是否最终不得不被动或者主动得与美国或者说西方进行“零和博弈”，这点中国是有准备的，不然我们连年上涨的国防预算是干啥的？接连下海的航母难道还真是用来开海上赌场的啊？所以不要担心中国对此毫无准备。我看到有些评论认为的“构建“人类命运共同体”是用来忽悠西方的，不要自己被忽悠了。”说实话，我也怀疑过中国提出“构建“人类命运共同体”是为了忽悠西方，为自己争取赢得博弈的时间，相信这个认知也是西方以及现在中国大多数人的主流认知。但是随着我对中国外交、军事的观察，发现“零和博弈”是中国的底线思维，在积极准备着，但确实不是努力方向。“构建人类命运共同体”才是努力方向。

​这里就不得不反驳“京西之剑”认为的“构建“人类命运共同体”不符合马克思主义唯物史观，不符合现实主义的论点。我认为构建“人类命运共同体”正是习主席对国际社会的观察提出的现实主义论点，简单举个被人说烦了的例子，就是新冠疫情，我国早就很好的控制住了疫情，但是仍然反复、零散的受到疫情的侵扰，电影院等人流密集区域仍不能开业，生活仍不能完全恢复到疫情之前，不就是因为国外控制不好，所以我们也不能独善其外吗？其实应该构建“人类命运共同体”的论据非常充分，我就不再举例了。当然，很多人也认可应该构建“人类命运共同体”，他们不同意的是构建“人类命运共同体”是不现实的，因为你愿意，别人不愿意啊。或者说别人凭什么相信你是真的愿意构建“人类命运共同体”，而不是争取战略时间？还不如趁你还不能赢得零和博弈时干掉你，那么无论你是不是真的想构建“人类命运共同体”都不重要了！这像不像黑暗森林理论？这就是这个理论的现实主义基础。

那么构建“人类命运共同体”真的就是理想主义？不是现实主义？既然说历史，我们就来从历史谈，马克思提出“共产主义”时历史上有吗？但是他正是立足于现实时看到了共产主义的方向，经过多年的思考，提出了共产主义的思想，并建立了较为完善的理论。中国正确的进行了“社会主义”的实践，证明了其的现实主义、假设现在中国仍一穷二白甚至像苏联一样不存在，谁能证明“共产主义”是现实主义？

邓小平提出“一国两制”时历史上有吗？也是立足于当时，提出了“一国两制”，并在香港、澳门实施，这个“一国两制”今后是好是坏其实都还得经过时间的检验，但是一步不迈，仅靠嘴炮，认为香港的动乱就证明“一国两制”是错的，澳门的发展就证明“一国两制”是对的，这观点还为时过早。

那么中国为什么要构建“人类命运共同体”，赢得“零和博弈”它不香吗？还是说目前中国不能赢得“零和博弈”，所以退而求其次，提出构建“人类命运共同体”争取战略时间？不，我极端地认为就是因为即使赢得“零和博弈”，它也已经不香了。我们就来看美国吧，在其控制的世界中，谈国外，其在中东深陷战争泥潭，谈国内，中产阶级萎缩，按沈逸的说法，称霸世界的红利由尖端的0.1%-10%的富人获得，称霸世界的成本由底层的20%的穷人承担。这是我们想要的国家吗？其实很多网友都不赞成中国接过美国领导全球的接力棒，但是只是凭感觉觉得不能接，但不知道为什么不能接，其实就是因为领导全球本身就已经不香了，就看目前领导全球的美国本身，其领导全球的成本逐渐上涨，红利逐渐萎缩，不然美国为什么放弃领导全球？真以为是因为特朗普蠢？即使是看起来挺蠢的控制新冠疫情上的表现也只是因为政治私立大于了国家公利，而不是因为他真的蠢。那么中国能换种不同于美国的方式领导全球，承担较低的成本，获得较大的红利，并让中国绝大多数人以此获利吗？中国当然想过，最后得出的结论恰恰就是构建“人类命运共同体”，以此来看，假设中国赢得“零和博弈”，其要构建的全球秩序也是“人类命运共同体”。所以“零和博弈”与“人类命运共同体”不是二选一，而是最终的目标与不必要的、但是别人正在逼你进行的过程！

所以构建“人类命运共同体”不是什么战略忽悠，就是习主席立足于现实，因为对未来的思考提出的努力方向，但是理论初创不久，仍不完善，但不能否认它是现实主义。我们不会没有“零和博弈”的底线思维，但是也别放弃构建“人类命运共同体”的努力。