说中医 谈自信——驳有关中医中药的错误言论

文化，是一个民族创造的物质和精神财富的总称。中华医药，不仅是我们的先辈留下的瑰宝，也是中华民族思维方式的典型体现。可是，很长一个时期以来，唱衰中医的思潮一直未曾消停。就在中医药治疗新冠肺炎取得显著成果时，自媒体上“唱衰中医者”的声音，还是不绝于耳。这种思潮，干扰了中医药事业的发展，也会剥夺患者接受中医服务的机会，影响民众对祖国优秀文化的认知。面对这样的错误观念，必须在理论上严肃回应，予以批评。

一、不同的思维方式 不同的医学

为了废除中医，“唱衰中医者”搬出了这样的说法：世界上只有一个医学--现代医学--也就是西医，而中医和西医只有“愚昧”和“现代”之分，没有什么中西医学的区别。不过，这种看法有些西方人也不太同意，《剑桥插图医学史》中文版序言里，英国主编明明白白地写着：“西方医学实际上是西方文化的一部分，是西方自己的观念、西方宗教传统以及诸如主观性、自主性……等价值相关的、更广泛的理性假设的一部分。”

美国哈佛大学著名的人类学家阿瑟·克兰曼也曾指出：不同的人类文化孕育多元的医学。

问题出在哪里？这恐怕和一度流行的“西方中心论”有关。曾经西方一些人认为：世界上的文化没有太大的区别，而西方民族的文化代表着先进，其他民族的文化都是愚昧落后的。后来，很多西方人认为自己错了，改变了看法；可有的中国人，却在“西方中心论”面前，没有了自信。这些人认为中华医药文化没有创造出什么成果，和西医的区别仅在于“愚昧”和“现代”，而现代即“先进”。

中医和西医，与中华文化和西方文化相关联，区别还是很明显的。

我国著名学者蒋忠新认为：“抓住了在思维模式方面存在的区别，就抓住了东西方两大文化体系之间的本质区别。”

塞缪尔?亨廷顿，曾因写出《文明的冲突与世界秩序的重建》一书，曾在中国名噪一时，他认为在各民族的文化中，思维模式具有“头等重要性”。

美国用实证方法研究各民族不同思维方式的学者，写了一本《思维的版图》，其中写道：“中国人没有发明逻辑，中国人发明了辩证法”。

季羡林先生认为：“东方文化体系的思维模式是综合的，而西方则是分析的”。“这种分析的思维模式，用一句通俗的话来说,就是只见树木，不见森林。再用医学来作比喻，就是头痛医头，脚痛医脚。”

二、微观分析和综合整体治疗

让我们用治疗“病毒感染”为例，看看西医和中医的应对有什么区别，看看应对时西医和中医体现的不同思维方式。

遇到感染性疾病，西医就会祭出自己的法宝——微观分析。找到了致病的病毒，西医会借助现代化实验设备，对病毒这个放大上千倍才能让肉眼看清楚的家伙，再作进一步的微观分析，力争找到病毒身上的一个“靶点”，就是药物可以进攻的地方，然后再分析哪种物质可以打向靶点，进攻病毒。如果找到的物质不是完全合适，则要想方设法改造这种物质，制造出合适的药物。

西医这种分析的办法，不能说不先进。

可是，分析透了病毒，药物却难找，至于特效药，更是可遇不可求。有了特效药，也可能用不了多久就抗药了。

没有药或没有特效药，西医也只能“对症治疗”——痰多了排痰，腹泻了补液，出现了“炎症风暴”病人危急，也只能用激素等消炎，呼吸衰竭就上呼吸机。这种治疗策略，其实是在等待人体的免疫机能起作用，去把病毒降服掉。而疫苗，也是借助于人的免疫机能才起作用。世界上最早的疫苗是中国史籍中记载的“人痘”，而西方的医学书籍中说是西方人发明的“牛痘”。

西医治疗病毒感染性疾病的思路，常常会有“滞后性”。新病毒冒出来了，分析它需要时间，而寻找药物或制造疫苗也需要时间，说不定药物找到了，病毒没影了。疫苗也同样——2003非典，疫苗出来了，临床试验的患者没有了。

西医的治疗思路，还真有“头痛医头，脚痛医脚”的意思。《剑桥插图医学史》中文版序言中，对西医的特点描述道：“关于健康的生物学系统的焦点集中在细胞，而有关疾病的原因则集中在细菌或病毒方面。”“这种思想突出了疾病和治疗的特异性——魔弹，即针对每一种疾病的药物。”

这本书还写道：“疾病越来越变得比病人重要了，……”。这就说明，西方人也意识到了自己医学的缺点——关注的不是整体的人，而是“病”。而且西医的“魔弹”——药物也成分十分单一。

和西医治疗只是盯住病毒不同，中医体现了中华民族“综合”思维的特点，把人看作一个整体。

中医的治疗对象是“证型”也叫“证”，治疗“证”的过程是对人的全身状态的一种纠正。当疾病来临时，人体会调动自己的抗病机制去应对它，从而产生一系列全身性综合反应，这时人体就处于一种不平衡的病理状态，形成了中医所说的“证”。由于每个人的反应会不尽相同，同一种病毒感染，不同的人也会出现不同的“证”，需要不同的治疗方案。

为了判断清楚人体的病理状态，中医就要“辨证”——对人体进行一系列考察判断。具体过程，有“六淫辨证”——考察外部因素对人体的影响；“七情辨证”，考察情绪对人的影响；“脏腑辨证”——考察器官；“卫气营血辨证”——其中的“卫”是指人的免疫机能……，等等。还有不能忘的“八纲辨证”——阴阳、表里、寒热、虚实，这些概念一听就明白是指向人体或者疾病状态的，其中的“阴阳”，是“辨证”的总纲。如果出现了“阳证”，是说机体的功能亢进，其中的一种情况就是机体和疾病的斗争所处的状态过于激烈了，就像新冠肺炎病毒所引起的“炎症风暴”。“辨证”还要考察人体各个子系统的相互联系，中医理论的“五行”学说，其实是认为人体的各个部分都不是孤立存在的，而是相互关联着的。

从上面的论述可知，中医“辨证”，是考察身体各个子系统共同作用而形成的状态，这就是对人体的综合判断了。在综合判断中人体也就被看成互相联系的一个有机整体。治疗时，中医就开出一个多种药材的中药复方——“君臣佐使”共同作用，从西医的角度理解，就是用不同的成分杀向不同的“靶点”，有的去对付“外邪”，更多的成分是纠正人体各个子系统状态的失衡。而药物产生作用后，人体就会发生变化，中医还会根据变化，调整方剂组成，直到人体恢复平衡。

“中国人没有发明逻辑，中国人发明了辩证法。”“东方文化体系的思维模式是综合的，而西方则是分析的。”中医治病从人体的宏观上、身体各部分的联系中、人体状态的变化中综合把握治疗对象，充分印证了上述观点，显示了中医和西医的不同。

可能有人会说，病毒感染了，你不去降服病毒而去调理人体失衡，这最多不过是一种“迂回战术”。现在，我们有充分的理由说：中药也能对付病毒！钟南山院士的团队通过现代药理研究发现，板蓝根含有的几种成分，有的能杀毒、有的能防止病毒侵入细胞（西医分析分析再分析找到了这样的药物）、有的能抑制炎症的发展。注意！前两种成分是在对付病毒，而“抑制炎症的发展”则是在调理人的状态——抑制“炎症风暴”的出现。你看！一味中药也会产生综合作用！新冠肺炎治疗过程中，中西医并重治疗的结果，比单纯西医治疗，患者转为重症的明显要少，而重症病人往往是因为“炎症风暴”不治的。

中药材很大一部分是植物。而植物有抑制病毒的作用，没有什么奇怪。自然界的生物，为了自己的生存，会拿出浑身解数“排除异己”，这正是“五行”中的“相克”。青霉素难道不是青霉菌分泌的、抑制别的微生物生长的物质？虽然中医的“五行”理论“被迷信”了，但自然界确实存在着“相生相克”。

中医对付病毒的办法，相对西药可能的滞后，还可承担“救急”的角色。当病毒疾病爆发时，可用中药纠正人体的状态，以阻止“炎症风暴”这类危急情况的出现。而中药这样的多种成分综合作用，病毒会较难对付，要想产生耐药性要多费一点工夫。

中医有着几千年的历史，而西医300年前还只有“灌肠剂、放血、泻药”。没有现代科学的基础，没有现代的仪器设备，中医能够凭着自己的理论，找到对付病毒的武器，难道不值得我们点赞？难道不该让我们自信？

爱因斯坦说：“我无须强调，我对任何追求真理和知识的努力都抱着敬意和赞赏之情，……。”

随着世界各民族交流的日益增多，东西方医学也会互相借鉴学习。西药的成分通常十分单一，不过用西药治疗艾滋病，有一个“鸡尾酒疗法”，方法是几种抗病毒药物联合使用，取得了很好的治疗效果，这还真有点中医复方的影子。发明此疗法的是个华裔科学家，叫何大一，他在台湾生活到12岁才到美国，他的这项发明会不会受到了中华民族思维方式的影响？《思维的版图》的作者叙述道：“儿童时期形成的思维方式足以延续到成年时期。”

借鉴、并行发展、融合，都是两种医药文化可能的未来。而不去仔细分辨自己祖国医药文化的可取之处，反而给它戴上“愚昧”的帽子欢呼它被消灭，则是彻头彻尾的“愚昧”。

三、对待“双盲”不能盲目迷信

2003年非典来势汹汹，可是在有些省市，中医却被挡于病房门外。中医界以超常的自信，上书共和国总理主动请战！非典过后，钟南山院士参与撰写的两篇论文，展示了中医的治疗效果：西医治疗的38例重症患者，死亡8例；中医介入治疗的71例，死亡1例。回顾中医介入治疗的的那篇论文，总结说：“中西医结合治疗组患者临床症状严重程度改善显著，且时间较早，重症患者病死率低 ，应强化对患者个体化辨证治疗，……”。广州中医药大学一附院中医药治疗的36例患者，零死亡，零后遗症，医护人员零感染。

面对中医抗击非典的卓越表现，以及世界卫生组织对中医治疗非典疗效的肯定，十几年来“唱衰中医者”还是视而不见。中医治病，患者痊愈了，他说是“自愈”，或者是“安慰剂效应”。在他们眼里，中药就是“中华苦咖啡”，不治病还让人苦得难受。

“唱衰中医者”拿出了杀手锏：你中药未做“双盲”——“随机双盲临床对照试验”，所以中医的疗效不靠谱。有的人还暗示：我们都说这么多年了，你还不做“双盲”，害怕了吧。好像“双盲”一“试”，中医药就会立马败下阵来。

中药，是中医理论指导下的产物。如果中药“双盲”无效，则中医理论也就垮了。如果中药能够过了“双盲”这道关，就会让自己的疗效更有说服力——尽管在临床实践中，中药已经能够证明自己。

中药，怕了吗？面对最严密、最严格的美国FDA“双盲”，中药自信地选择：迎接挑战。

在这里，我们首先要说，“双盲”，逻辑严密，是一个证明药物疗效、发现药物有无不良反应的好办法。但这个办法是西方人用“分析”思维为同是“分析”思维的结果——成分单一的西药量身打造的办法。中药成分复杂，遭遇“双盲”就产生了两种医药文化的“摩擦”。

复方中药遭遇“双盲”第一回合：不许进门！

曾经，美国FDA的规矩明明白白：要申请新药，必须是合成的或提纯的单一活性成分。而复方中药，含有多味药材，就说一味人参，就有上百种成分。于是，美国FDA的门，没进去。

复方中药遭遇“双盲”第二回合：门开了一条缝。

中国人用黄花蒿治疗疟疾，有上千年的历史。后来屠呦呦团队从黄花蒿中提纯出了青蒿素，对付疟疾疗效显著。那么，黄花蒿用水煮了或者同别的植物一起用水煮了，也应该可以治疟疾。这个道理，美国人也懂。于是，十几年前美国FDA修改了规矩，开始接受复方中药的新药报批申请。于是，复方中药丹参滴丸闯进了FDA的大门，开始了临床试验。丹参滴丸是丸剂，不合规矩，必须装入胶囊——要是汤剂该怎么办？这个美国“双盲”，就是严！单说从Ⅱ期“双盲”开始到Ⅲ期“双盲”结束，就历经10年，丹参滴丸的疗效得到了肯定。记住！是经过美国FDA的“双盲”，疗效被肯定！

复方中药遭遇“双盲”第三回合：有无“第三回合”？

如前所述，中医的治疗对象主要是“证”。“证”？是什么？——美国FDA能否接受中医这个概念？而中医根据“证”的变化，还会调整中药复方的构成，对美国FDA来说，这无异于变成一种新药了。于是，将来会不会有“第三回合”，也只有天知道了。

如果我们能对“证”进行足够的研究，把它客观量化，也许两种文化的产物能够较好地融合。

有人把“双盲”说成了“金标准”，那么“双盲”得出的结论是不是完全靠谱？“双盲”从试验的结果推及普通的患者，运用的推理方式是逻辑中的“不完全归纳推理”，而一切归纳推理都不能从真前提必然地得出真结论。也就是说，从药物“对参试人员有效”，只能推断出“对其他患者可能有效”；药物“对参试人员没有严重不良反应”，只能推断出“对其他患者可能没有严重不良反应”。“双盲”，难道也不完全靠谱？

是的。现实中被美国FDA批准上市的药物，不也会被召回吗？事实，印证了这一点。不要惊奇，这种情况是由于人类能力有限造成的。“双盲”是目前人类能够找到的最好办法，但是，我们要知道：“双盲”和“单盲”以及其他形式的试验，只是靠谱程度不同而已。

青霉素1943年实现批量生产，随即在战场上挽救了众多士兵的生命。它不可能做个十年八年的“双盲”试验。如果说它的疗效在日常的临床实践中被证明，为什么中药的疗效不能在临床实践被证明，而只能是“安慰剂效应”、“自愈”？就是用西方人擅长的逻辑评价，也只能是双重标准。

地球人都很高看一眼的“循证医学”，没有采用“非对即错”的逻辑思维评价各种形式的试验。“循证医学”把临床诊治可供使用的证据，分为若干级别，双盲试验可靠程度是最高的一级，其它方式的临床试验——中医一直在做，也同样能为临床决策提供证据。

国内第一本循证医学高校规划教材——《循证医学》中写道：“清开灵治疗急性脑卒中疗效确切，并有降低患者病死率的趋势。”“脂肪肝中医药辨治的SR证明，采用中医药辨证治疗脂肪肝疗效确切。”“我国中草药治疗食道癌前病变的Meta－分析也表明，中草药可降低癌变率，疗效值得重视。”其中的“SR”“Meta”，是循证医学所用的分析、评价证据的方法。

近年来发表的大量学术论文，也是中药疗效的充分证据。而中医正在走向现代化的中医中药，将来会有更雄辩的证明。爱因斯坦的有些理论在发明之初，不也难说是证据充分吗？时间，将会站在中医中药这一边。

现实中不少民众在一边喧嚣中，还能选择中医治病，这是因为他们的思维方式，还保有中华民族的血脉，会辩证地看问题，会用发展的眼光看问题，而不是“一把尺子量到底”，只认“双盲”这壶酒钱。

四、中医是“伪科学”吗 请闭嘴

“不研究不调查，抬手就是乱比划”，“唱衰中医者”不去了解祖国医学，而是惯于拿一个所谓的什么“标准”，来为难中医，指责中医理论是“伪科学”，就是典型的表现。他们连“非科学”这个词都不愿意用，而是感情充沛地用了一个“伪”字。

他们罗列了中医理论的种种缺陷，好像是气壮如牛。但是，评价中医理论究竟是不是科学理论，总得有一个标准。

科学自诞生以来取得了巨大成就，但现实世界万分复杂，什么是科学、什么是非科学，对整个人类来说，却还是一本糊涂账。为什么？因为什么是科学，什么是非科学，世界上并没有一个大家都认可的标准。

世界上专门以科学为研究对象的知识体系，叫“科学哲学”。几十年前，不少从事科学哲学研究的学者，认为科学和非科学有明确的客观分界，他们要做的就是找到一个逻辑标准，去把科学和非科学一刀切开。做这样研究的，先后有逻辑实证主义和批判理性主义（证伪主义）两个流派。而区分科学和非科学的研究，叫“科学划界”。

这两个流派的研究对科学的发展有推动作用，取得一定的优秀成果。但就科学划界而言，却是“理想丰满，现实骨感”。因为逻辑实证主义的标准，被后来者——批判理性主义给否定了，而批判理性主义又怎么样了呢？这个流派的领军人物，大名鼎鼎的卡尔·波普尔，先是认为《进化论》是非科学，后来又说是科学——自己都把自己搞得有点糊涂。

再往后的研究者，认为想把科学和非科学截然分开，是一个不可能达到的目标。他们承认科学和非科学存在着千丝万缕的联系，无法用简单的逻辑标准加以区分。也就是说，研究了这么多年，没有找到大家都认为圆满的科学标准。甚至有的研究者认为寻找这样的标准，简直就是扯淡。

那么，问题就来了。既然专门研究“什么是科学什么不是科学”的科学哲学界，都无法制订出圆满的科学标准， “唱衰中医者”牛气哄哄的“标准”从何而来？你们把中医理论定为“伪科学”用的是哪个流派的标准？这标准只能是：自己拼凑组装山寨而来，或者是阉割了别人的精神实质自己炮制的。

欧美科学哲学界，有一个著名人物叫托马斯·塞缪尔·库恩，他认为科学是随着一次次的自身革命发展起来的，制订严苛的逻辑标准，只会给古人的辉煌创造贴上非科学的标签。于是库恩另辟蹊径，用历史的眼光看历史，创制了自己的科学哲学理论。中国有学者按照库恩的理论，仔细研究了中医，写出了《反光——中医学方法论分析》一书，结论是：中医理论毫无疑义是科学。而另一个著名的科学哲学家P.费耶阿本德，认为“科学”已经变成了西方某些人消灭异族文化和知识体系的工具，这些人让科学成了凶恶的帝国主义——顺我者昌，逆我者亡。探索世界，难道只能用你们的方法？费氏的回答是：“怎么都行”！

诚哉，斯言！

一个复杂的知识体系，可以是真知和谬误的集合。“以毒攻毒”这个说法，不科学吧？够粗陋吧？中医用它指导实践，用砒霜不也治好了很多白血病人？后来用科学的办法一检验，不也符合科学原理吗？以毒攻毒这个“粗陋”的东西，发现了科学方法没有发现的真知！面对万分复杂的物质、精神统一体——生命，难道西医理论穷尽了对它的认识了吗？难道中医理论就没有科学的“内核”，它就不能继承、发展而只能废除？

西医不也是从300年前的放血疗法发展起来的吗？发展起来了，就非要“独此一家，别无分店”？

在这里，奉劝“唱衰中医者”，客观看问题，睁眼看中医，不要一切从理念出发，用自己炮制的框框来裁剪丰富的实践。闭上嘴吧，多学习学习，多研究研究“什么是科学什么不是科学”，不要再信口开河了。

五、任重道远 前途远大

中医只有发展，才能壮大。中医究竟应该怎么样发展？中医走向现代化，究竟走哪条路？目前，仍然是在探索中。中医药界内部，千万不要再搞“门户之争”，几条走向现代化的路径，都可以“大胆地试、大胆地闯”。错了，改过来；对了，继续前进。

中医走向现代化，任重道远。生活在传统里的中医先辈们欠缺现代人具有的逻辑思维能力，这会造成中医的概念欠缺周密。有资料表明：在中医理论实质化研究过程中，曾经找到了“肾阳虚证”的物质基础，但同时发现“脾阳虚证”也具有这种物质基础，致使研究陷入困境。这是否和“肾阳虚证”的概念并不十分周密有关？中医理论难懂、难学，概念和表述概念的语言也离普通人太远，这也阻碍了中医和患者以至整个社会的良好沟通。如果和中国人都沟通不畅，走向世界就会遇到更大的困难。谈论中医的缺点并不是不爱中医，正如批评西医也不能抹杀西医的成就——能平心静气地面对自己缺点的民族，才是真正自信的民族。中医能在保持自己精华的前提下，学习西医、借鉴西医，借助科学手段，用非凡的勇气改造自己而走向现代化，正是自信的表现。前不久，张伯礼院士在中央电视台节目中，展示了借助先进的实验设备，获取中药从成分提取、分离制备到药效评价等各个环节的数据，实现了中药从定性到定量分析，明确了究竟是哪种成分在起作用。这不仅能有力地回应“唱衰中医者”的诘问，也告别了“有理说不清”的尴尬。

近年来，中医中药在走向现代化的过程取得了可喜的成就：中医药领域荣获国家科技奖励41项，其中国家科技进步一等奖6项。14类重大疾病中医药防治疗效获得循证依据。完善了中医药防治传染病和慢病临床科研网络，建立了符合中医药发展规律的临床科研一体化新模式，建设了一批国家工程（技术）研究中心、工程实验室和企业技术中心，一批科研成果转化为诊疗规范和中药新药。

中医中药也正昂首阔步走向世界。中医、中西医结合治疗传染性非典型肺炎，疗效得到世界卫生组织肯定。中医治疗甲型H1N1流感，取得良好效果，成果引起国际社会关注。

中医药传播到183个国家和地区，签署了88个中医药对外合作协议。中药出口额从2006年的10亿美元增长到2018年近40亿美元。

习近平总书记号召：传承精华，守正创新。中医现代化之路上，我们正在负重前行。青蒿素造福人类，只会是中医兴旺发达的开端。面对数千年来中华民族的辉煌创造，我们有充足的理由认为：天生我材必有用，中华民族给全人类健康提供中国智慧、中国经验、中国方案的时代，必将会到来！