怎么看待复旦大学中国研究院院长助理余亮对方方日记的评价

如果说这个余亮，是 @余亮 资深情怀党，复旦大学中国研究院院长助理的话，那么他评论方方日记的这篇文章，真的是”颇有暗夜三更敲杠子“的精髓。

提醒一下，各媒体对方方的采访内容在最后面。包括大家感兴趣的造谣问题的解答。

敌我

这篇文章首先，写得就是“美国洛杉矶时报”头版在夸赞方方。这就是暗示“敌我”，凡是敌人支持的，我们就要反对；凡是敌人反对的，我们就要支持。

那按照这位复旦大学的知识分子眼光来看，我们国家建设就简单了。看看美国在支持什么，反对什么呗？那复旦大学搞那些对美国合作，难道是在资敌么？我建议余亮先把自己的学校批判一下。

当然，他会说，这是你个人的理解，他可没这么说。这就叫用笔如刀，虽然起了刀的作用，但不让你看见刀在哪里。要不然怎么说知识越多越那什么呢。

而且，这位复旦大学的知识分子，资深情怀党，也不会告诉你，其实国内的新华社、工人日报、解放日报、环球时报，都采访过方方，态度也很正面。

如果也写了这个，你不是会犯迷糊吗？那美国报纸也夸，国内报纸也夸。这方方到底算不算敌人？

所以他要点到为止。这份情怀，真的很高远！

但，这样还不足以体现他的态度。他还要把春秋笔法继续发扬光大。所以，下面还要再补一笔：作者是个华裔，好像是个学生。

如果你已经接受了敌我论，那么这两笔是干嘛的呢？

一个是继续让你分清敌我。华裔嘛，非中国人。可以联想的事情很多，什么背弃祖国啊，什么看不起国人啊。嗯，可以继续联想。正好疫情期间，一些华裔也因为负面上了新闻。

你看看，这笔法，厉害吧。一个字都没骂人，但是，已经让读者的心绪跟随他的笔法开始波澜起伏了。

那为什么还要说是个学生呢？学生嘛，容易被鼓动，单纯，不经世事。这也让人感觉这篇报道分量其实没那么重。当然他是不会说国内学生也这样的，因为读者往往就是学生。只需要让你联想到写这篇文章的人即可。

这就是文笔的练达。伤人不见血。

批判

前面把情绪调动起来了，下面就要开始定性和批判了。

“方方日记是一个文学事件，也是一个舆情政治事件。 ”这是余亮先生的定性。前面说这是自由，但自由怎么批判呢？那从文学角度、政治角度来看。

首先，余亮先生说，方方骂人是极左是不对的。为什么不对呢？他觉得这是方方的幻觉。

按道理来说，作为一个知识分子，至少先定义一下什么叫极左，再来分析是不是。余亮先生觉得这样做没必要。

因为一旦定了标准，这么多骂方方的人，总有合乎标准的。所以这里要一笔带过。把它批判为方方胡言乱语就好了。

前面余亮已经明示了方方被美国媒体夸奖，暗示了敌我的矛盾。到这里他很明智地不提了。他更不会提有的人就不允许对ZF有一丝一毫地批评，批评就是抹黑；有的人不允许对疫情有任何批评，批评就是破坏团结地大好局面。更不会提有的人在正规媒体上点名不点名地大骂方方是汉奸，应该被处刑。也不会提有的人叫喊着让方方闭嘴，甚至要亲手去执行。

总之，没有极左。大家都是怀着无比地善意来看待方方极其日记的。

既然从政治上，已经“证明”了方方在无依据地攻击别人是“极左”,想必怀着中立态度地人、曾经对方方有质疑的人，看到这里已经愤怒了：我怎么就成了极左呢？这个方方真胡闹！

好，为什么说这篇文章写得秒呢。就是他写到这里其实表达了很多。但是仍然给人一种他还比较中立的感觉。

这时候，很多人已经进入了他文字的节奏（叹为观止）,开始思考两个问题：

为什么美国报纸要夸方方？

为什么方方要毫无根据地骂批评自己的人是极左？

结论当然是呼之欲出。

不过好的文坛知识分子，怎么肯就此罢休？余亮还有厉害的后招。

他先下一个看似公允的结论：方方这样的人，是不会颠覆体制的。然后给你一个更容易接受的结论：只会让体制消沉。

你看到没有？到此为止，这位公知余亮先生，只不过出示了一个美国洛杉矶时报报道的截图，已经让很多人接受他的观点：方方在让体制消沉。

这就是厉害的笔法。

他才不和你讲什么批评的对不对，有没有造谣，有没有搞特权。这些都被大家争乱了，谁也说不服谁。

他就是要直接下结论，但下的让你觉得合情合理。

这就是事实在手，我诉诸事实；没有事实，我就诉诸情绪。

但人家的情绪节奏把握的好啊，很多人的节奏就被他带着飘起来了。

分化

但是，读到这里，必然还有一些人觉得方方写得怎么就让体制消沉了？她明明在指出体制的问题，指出问题不对吗？

所以，公知余亮还要把这些人再分化，继续诉诸情绪：

这些人啊，有的是因为自己情绪，所以不知不觉喜欢了方方。没事，你们都是好同志，迷途知返就行。

好，一些只是犯嘀咕的人到这里就释然了。原来我不是支持了让体制消沉的作家，我做的也没错。

另一些呢，属于年龄比较大，对极左有认知，反感对方方进行无底线批判的，这些属于方方的死硬粉，那就要归类了：

“这部分粉丝以学校文史圈师生、作协文联的文化人、体制内不满者和媒体人为主力”

看到没有，只不过一个年龄调查的表，公知余亮就能看出来都是哪些人，而且还能看出来你对体制是不是满意。如果方方这么写，那余亮肯定会要求方方拿出证据来。但余亮这位高级知识分子，不需要。他连听朋友说都不用，观察一下就好了。

好了，到这里，余亮表面中立的外衣，也可以撕掉了。因为他已经逐步把他要批判的人，从读者群里分化标记出来了。虽然没有事实为依据，但是他已经观察好了。下面就要火力全开，进行批判了。而前面被他文字将情绪调动起来的人，就是旁观叫好的人。

“他们总是梦回1980年代，假想自己站在文革结束后的荒岭上启蒙大众，从而获得一种英雄文人的幻觉和优越感。这是他们的压箱底保留剧目，把一切质疑自己的人都看作极左”

看到没有？余亮高知不需要证明，立刻就能知道，不但方方会说别人是极左，这些人都会。

同样的，余亮不需要证明。他已经观察到了。如果你到这里还在奇怪他怎么就写成了这样，那对不起，你就是他要批判的一类了。

顺便地，余亮还不忘拉扯“高中生”一把。

因为他默认年轻地人，是站在自己这一边的。所以还要把被很多人批判羞辱的，给方方写信的所谓高中生，也挽救出来：

“所以他们才特别需要那种粗陋的“高中生”来信以及一些人的谩骂，其实他们喜欢的很，忙不迭地写回信，因为这能让他们找到批判极左的往日感觉。”

看到没有，余亮就知道他们喜欢的很。余亮就是个编剧，每个人的心情，他洞若观火。

文学批判

别忘了，作为一个优秀的知识分子，公知。余亮即便写道这里也没有忘记自己的初心：还要从文学性来批判。

所以下面就来了：遇罗克事件。

遇罗克（1942年——1970年3月5日），北京人，父亲是水利工程师，曾留日学习，回国后从事工商业。1957年父母均被打成“右派”，因此他高中毕业后不被准许进入大学。1966年7月写作《出身论》，驳斥了当时甚嚣尘上的“老子英雄儿好汉，老子反动儿混蛋”的“血统论”，在1967年 1月18日《中学文革报》第1期上刊载，在社会上产生了广泛的影响。但为当时的主流意识所不容，1967年4月17日，当时的中央文革表了态，说《出身论》是反动的。1968年1月1日，遇罗克被捕。1970年3月5日，被杀害。从逮捕到杀害，他们对遇罗克进行了八十多次的“预审”，想从他口中找到所谓 “恶毒攻击”以及“组织反革命集团”的事实，以作为杀害这个无辜青年的口实。但是他们没有捞到半点证据，最后竟以“思想反动透顶”、“反革命气焰十分嚣张”等莫须有罪名判处遇罗克死刑。1979年11月21日 ，北京市中级人民法院宣告遇罗克无罪。(来自百度百科）

但是，还有一个人，恐怕业已被人遗忘，或者在有些人的记忆里，根本没有存在过。他叫遇罗克，他只活到27岁。像我这种恢复高考的大学生，几乎没有人不知道他的名字。我们曾经因为他的命运，而思考民族的命运国家的命运和我们自己的未来。有人认为，遇罗克的文章并不深刻，讲的只是常识。是的，正是常识。可我经常会觉得人们对“深刻”的追求，存在误区。常识就是从最深刻的道理和最频繁的实践中拎出来的。常识是深刻中的深刻，比如，人生而平等。北岛曾经为遇罗克写过一首纪念的诗，诗中有一名句，多年来一直在各种文章中流传：“在没有英雄的年代里，我只想做一个人。”有时候，想做一个正常的人，守着常识生活，都不是易事。(来自方方日记）

余亮这里写的本意是什么，恐怕只有他本人能解读。但可以理解的意思是：文学上我们早就常识启蒙了，再让我们启蒙就是闹剧。

同样的，为什么是闹剧？为什么不需要再次启蒙？余亮不会告诉你的。他也不会告诉你，他这篇文章就是在另一种为你启蒙，让学会如何诉诸情绪而不是诉诸事实的批判一个人，让你学会如何看似中立实际刀刀见血地批判一个人，以及如何把自己领到一个批判者的高地上，俯瞰众生。

鲁迅有一些话，用来批判方方正好。为什么余亮不用呢？让我借用一下余亮公知的猜人心思特异功能来猜测一下：想必用作家来批判作家，余亮觉得力量不足。毕竟前面把作家一众人等都批判沟里去了，再捞回来不合适。其次就是这个方方还得了一个什么鲁迅奖，这容易让那些被自己的话扯到天上去的人，产生不合适的联想。

最后，余亮把曾经被批判维护权贵利益而被打的吴法天教授的名言，拿出来收尾。这大概是不小心露出了一些底细。（吴法天老师的完美辟谣）

毕竟方方日记批判的最多的，就是那些不识人间疾苦的权贵。

 附送下列媒体专访

3月19日 《环球日报》胡锡进主编：

“我想告诉大家，中国永远都会有方方”“更何况武汉地区额经历了巨大的磨难”“很多普通人”“令人不堪回首”“方方代表了从民间个人不幸感知这个世界的视角，这样的视角永远都存在，而且它尤其是文学最生生不息的源泉。”“我们社会一定要建立起让不同频道协调相处的格调和秩序，让它们共同构成时代总体上的建设性。”

3月12日 《红星新闻》：

（红星新闻：成都传媒集团旗下媒体）

《专访作家方方：我在记录的同时，也渡过了这次难关》

自正月初一开始，身在武汉的作家方方以日记的方式，记录封城后她在这座城市的所见所闻、所思所感。“武汉日记”一经发布，迅速流传网络。支持者认为她仗义执言；非议者认为她“传播负能量”。3月11日，方方回复红星新闻专访，言及写作“武汉日记”背后的故事。

红星新闻：很多人受到您的鼓舞，说每天读了“武汉日记”才能安心；也有少数人谩骂、苛责。读者的评价会不会影响“武汉日记”的创作？

红星新闻：在您看来，对社会问题，作家有没有关注和解答的义务？

红星新闻：您不止一次谈到过独立思考的重要。在您的成长过程中，独立思考习惯的形成，来自哪些方面？

3月7日 《上观新闻》

上观新闻是由解放日报社推出的新闻媒体

《专访方方：用“泼辣”形容我，是对我太不了解》

封城的日子里，发自武汉的方方日记成为一种现象。有人追看，有人追骂。

于方方来说，这不算太不寻常。这位曾任湖北省作协主席的作家几度成为舆论焦点。她质疑过“跑奖者”，点名过职称晋升中的违规操作，也为遭遇不公的作家仗义执言。

上观新闻：你会为了写日记而去主动搜集、了解武汉城的各种信息，以便告诉“外面的人”吗？某种程度上来说有点像记者的工作？日记里，你还多次转发你认为靠谱的专业人士的建议。

上观新闻：其实你在刚开始写日记的时候就表示，现在的主要敌人是瘟疫，“我一定会和政府和所有武汉人站在一起，全心全意，共同抗疫。政府向市民提出的所有要求，我也会百分百配合。只是当时写到那里，觉得反思也很必要。由此，就反了一下思。”这种习惯反思的精神，是出于个人的性格，还是小说家的敏感，或者是知识分子的责任感？

3月4日 《新华每日电讯》

新华每日电讯是由新华通讯社出版的日报

《作家方方：没想到这幺多人读我的“武汉日记” 现在仍不习惯》

因着有多篇以湖北武汉为背景的小说《水在时间之下》《武昌城》《涂自强的个人悲伤》，以及被改编成影视剧的《桃花灿烂》《万箭穿心》等，此次她以本土作家身份连续在网络发声而形成的“日记”被更多人关注和传播。

草地：日记中经常提到“医生朋友”，大家都很好奇，这样的“医生朋友”有几位？能不能描述一下他(们)？

　　方方：都是以前认识的医生。平时倒也往来不多。因为想打听疫情进展情况，所以经常找他们。具体是有三四个人吧。从不同角度给我信息。他们也很忙，但对我的提问，还是尽可能回答。不暴露他们的身份，是不愿意打扰到他们。

　　草地：您早前也当过记者，请问日记中所陈述的内容，其消息源来自哪里？比如官方发布、媒体报道、自媒体文章、“医生朋友”等。有读者说，您并没有亲临一线采访或调研，会不会担心自己当下所掌握的信息不够全面，或者不足以把握疫情的全貌？

　　方方：我的信息是综合性的，我也每天看疫情进展情况。找医生朋友询问，还有同事同学邻居们的聊天。还有身边人及亲属发生的事。我只是个人记录，不需要把握疫情全貌，如果有人想通过我来把握疫情全貌，那是他自己犯傻。这就是个人角度的个人记录，更多的是个人对此事件的感受，所记录的也很多是个人事情。而且我也不需要全面。我只需要没有大错就行了。

3月2日《工人日报》

（工人日报是中华全国总工会主办的综合性报纸）

《专访方方：劳动者没有想象中的恐慌感，他们的从容能传递给我》

她是一位著名作家，曾在湖北省作协主席的位置上因为敢于直言备受社会关注。她是一个记录者，在武汉“封城”的日子里，她放弃文学创作在网络上发布“武汉日记”，再一次引起大众关注。她是武汉的一个普通市民，在“武汉日记”中，她记录下自己生活的点滴，亦记录下自己对疫情的些许思考。

她是方方。

毋庸讳言，方方的“武汉日记”已成为无数网友围观、审视武汉这座城市的一面镜子。通过“日记”，他们与方方、与武汉悲欢与共。