再谈外国永居国民待遇

3月1日 23:23 来自 微博 weibo.com 已编辑

之前说过中国有个特点——因为市场规模大，形成了占总人口比例虽然不大，但绝对数量很庞大的高收入地区和高收入职业，很多已具有和一流发达世界相竞争的实力。

比如，韩国和台湾地区，各有百分之几（各种口径不同）的人口长期生活在中国大陆。

按高口径来算的话，这个比例比许多东欧穷国常住在西欧的人口比例还大。

也查过一些日本和香港地区的数据，总的来说，各种数据结合起来，会形成一个乍一看很奇怪，但细想又的确如此的结论：“如今的中国大陆，应该是全世界过去20年新吸引发达地区常住人口最多的地区。”

也就是说——连人均GDP2-4万美元地区的群众，都有很多因为事业、收入、家庭等各种原因，大量常住在中国大陆。

那么，假如把移民、外劳等口子放开（只是假如），南亚、东南亚、非洲，人均GDP 1000-5000的地区，会有多少人愿意来中国常住和工作？

沿海发达地区大把月入一万多人民币（和西欧中位数相当）的白领岗位。

以及收入大概率大于西欧大多数人，且外国人占优势的教育培训、模特广告等。

乃至虽然“低端”但收入几倍、10倍于菲律宾越南印度巴基斯坦孟加拉非洲平均水平的蓝领、保姆等职位。

随着老龄化深入，引进外劳的呼声一定会越来越高，比如我国台湾和香港地区，现在都深度依赖外劳。

台湾地区去年底的外劳人数已达72万（如图，主要是印尼、越南、菲律宾、泰国），10年翻一番，每16个劳动力中就有1个外劳。

如果说引进低端劳动力还没看到影子，那再以这次永居争议里的“博士或者海外知名高校”口子为例：

比如巴基斯坦，该国来华留学生10年增加5倍，目前在华攻读博士学位的巴基斯坦留学生有6000多人。

再加上配偶5年、以及未成年子女投靠、60周岁父母投靠这样的政策，就可能出现巴基斯坦博士以家庭为单位搬家的可能。

“国际知名高校”这个口子就更大了，十多年前一个常见话题是——“清华北大国际排名200多位，3000万人口的加拿大就有十几所大学比清北厉害”。

这就是一个“国际知名”和“入学难度”不等价的例子。

“国际知名高校”、“国际大学排名”的指标里大量是历史积累（滞后性）和师资性指标，反应的是欧美特别是英美系大学的历史荣光和师资力量。

而这些知名高校的录取难度和学生水平，则普遍大大低于国内名校，特别是大量产业化的职业性学位项目。

像多伦多大学，一个学校就有七八万本科生，国际学生占1/4。

全球top200大学的本科、硕士项目，南亚、东南亚、非洲等的国际学生加起来，毛估应该不少于国内双一流高校的本科生数量。

接下来就引入另一个问题——各国新移民大都居住在特大城市，特别是全国最大那几个。

那问题来了——如果在这几个特大城市获得永居资格，是否会享受和这几个特大城市户籍居民类似的国民待遇？

要知道，北京户口的难度是这样的：大部分清北学生拿不到北京户口，到北京工作的双一流大学学生更大比例拿不到北京户口。

夫妻投靠落户北京需要结婚超过10年，且在45岁以上。

积分落户的话，难度是这样：

硕士 + 7年北京社保 + 前两年租房、工作2年拿到居住证后买房 + 近3年个税10万以上，只有79分，离分数线还差10多分，得熬到40多岁在看到时候分数线会不会跟着涨。

北京过去10年，把市属的应届生落户指标从20000个砍到五六千。

如今清北本硕毕业，进入一些好单位央企，也不一定能保证解决户口，体制外的大公司，如互联网几大巨头，大概就是上千精英校招生里挑几十个给户口。

户口福利是以省市区为粒度，没法转移，比如有京户的人常住上海了也没法享受上海户籍待遇。

而永居是以中国大陆为基本粒度，理论上，就应该和中国大陆户籍难度制高点看齐。

我觉得，如果永居真能享受常住地国民待遇，那把外国永居的标准设为和京沪，最好是和北京给本国人落户的标准看齐是比较好的。 

总的来说，就是政策不要前后矛盾——要求也不高，把对人口和对大城市规模计划的理由也套到外国人身上即可