颠覆性技术往往会重新定义产业边界和竞争关系

【本文来自《杨学志：我为什么反对何庭波女士的“韬定律”宣传》评论区，标题为小编添加】

• 何必在意

• 我是华为的金粉，但是我绝对不是这些所谓定律方面的专家。所以我可以支持华为，但是我没有技术实力在这方面参与讨论。

  我看了你的评论和评论区绝大部分的评论，你们懂什么是韬定律吗？不懂。

  你们所表达的是:华为是你的骄傲，不能说他不好。

  你们难道不知道这是两码事吗？首先发生这事，作为华为的支持者，首先应该等华为回复。如果华为不回复，那么非专业人士真回复不了。你们一个个跳出来所表达的意思就是华为批评不得，这是在帮华为吗？这只能说明你们因为实力欠缺而太自负了。

  昨天老胡说黄仁勋批评韬定律不够大气，今天又拿这段话说事，这有什么意义？华为就是没有韬定律，一样是华为。

  我们使用华为产品的人，绝大部分知道华为产品与其他产品对比吗？很多技术是不可能凭肉眼分辨出来的。

  老胡说华为的韬定律将彻底挑战英伟达和台积电。呵呵，这是比德云社笑话还笑话的笑话。

  英伟达和台积电的产品是什么？华为的产品是什么？

  一个是为世界提供芯片设计和完成生产的企业，一个是为了突破芯片壁垒自己设计找人代工给自己商品提供元器件的企业。一个是买芯片的，一个是买成品的，两个企业是一回事吗？老胡说华为挑战英伟达和台积电的地位，这不是揭自己的短吗？不要说华为，我们能量产7nm和以下芯片的能力，大概需要几年？五年还是十年？没有阿斯麦的设备，多少年还得看自己的芯片设备体系能完善。你们能说十年内我们能把这些设备研发出来？中芯国际现在的28nm芯片产能不足，利润也不高（相对芯片行业）。

  芯片设计出来还要生产，我们在这方面毫无优势可言，我们只是平时不想讨论而已。

  外行看热闹，内行看门道，自负的人像狗护食一样，生怕自己一点归属感都失去，这能说明什么？

可是你的这种观点过于空泛。

“我们制造有短板”、“依赖国外设备”、“与巨头模式不同”、“非专业人士不宜评论”……这些论点几乎可以原封不动地套用在任何国家的任何一次高科技产业的创新讨论中。

当论点不针对具体技术本身的时候，这就不是技术问题或者产业问题，而是哲学问题了。

而且你的逻辑也有一个暗含前提：因为我们现在制造落后，所以任何设计端的创新都意义有限；因为我们是“外行”，所以不应讨论。

这实际上关闭了基于技术原理进行推演和展望的空间，变成了静态的、假设一成不变的机械观察。

而侠骨柔情恰恰是在尝试进行这种技术逻辑的推演，也许这种推演不会如他所愿，但是这种讨论显然更有建设性。

你说华为是买成品的，英伟达和台积电是卖芯片和代工的，从而认为两者不构成竞争，这在静态的、基于当前产品形态的市场划分中成立。

但历史表明，颠覆性技术往往会重新定义产业边界和竞争关系。

华为的“韬定律”如果成功，影响的不仅是自身产品，更可能通过EDA工具、设计方法学向外辐射，从而在设计生态和标准层面形成影响力，这恰恰可能挑战英伟达的软硬件一体生态和台积电的制造工艺标准。

在传播与社会心理层面，你的评论表现出的警惕是合理的。

但你在未加严格论证的前提下，就将一个在学术会议上正式提出的、有明确技术路径的定律，预设为一场“科学表演”的组成部分，这未免显得操之过急了。