司法怎么了？

【本文由“往日的依稀”推荐，来自《恶犬将2岁女童拖回窑洞咬死！狗主人被以过失致人死亡罪判三缓四》评论区，标题为小编添加】

• 懒得跟你吵

• 能不能对这种狗主人进行'无公害'处理？纯浪费粮食！

单就这份判决本身，笔者个人认为至少存在4个司法裁量层面的瑕疵

.

一、罪名定性过于保守，应优先考虑“以危险方法危害公共安全罪”，而不是简单认定过失致人死亡

1、被告人饲养的是多地禁养的捷克狼犬（烈性犬），饲养行为本身违法；

2、犬只多次挣脱铁链，主人明知重大安全隐患，长期不加固、不消除风险；

3、外出时将烈性犬交给84 岁无管控能力老人看管，等于主动放弃管控、放任危险源游荡；

4、烈性犬属于高度危险动物，放任其在居民区自由活动，对不特定路人（尤其儿童）具有高度、必然的致命风险。

这类行为和高空抛物、私拉电网、违规投放危险物质性质高度相似，完全可以依法认定为 “以危险方法危害公共安全罪”（量刑 3 年以上直至死刑）。

而法院却定性为普通过失致人死亡，把 “违法 + 持续放任重大危险” 降格成普通疏忽，定性偏轻，缩小了主观恶性。

.

二、量刑尺度失当，本案不应当适用缓刑

1、被害人是2 岁无辜幼童，毫无自保能力，后果极其惨烈；

2、被告人有盗窃前科、劳动教养劣迹，有违法陋习，人身危险性高于普通初犯；

3、根源是违法养烈性犬 + 长期漠视安全隐患，不是一时疏忽，过错程度极重；

4、对比：高空抛物致死、交通肇事致死，类似情节大多判实刑，极少缓刑；本案一条人命判缓刑，量刑明显失衡。

法院仅以 “赔偿谅解、认罪” 就直接免除实刑，把民事赔偿凌驾于生命惩戒之上，用钱换刑观感极强，惩戒威慑力几乎为零。

.

三、遗漏关键过错：对被告人 “将烈性犬交由无能力老人看管” 的重大过错评价不足判决书只简单认定 “轻信能够避免”，但忽略核心事实：84 岁老人，体弱年迈，根本无力约束成年烈性犬；毛某义外出拉货，明知老人管不住狗，依然托付，属于极度不负责任、重大过错；该行为直接导致危险失控，是死亡结果的关键原因。判决未在量刑中重点评价该重大过错，反而从轻，裁量似乎有偏袒被告人的故意。

.

四、对案件关联重大过错（李某某见死不救）完全回避，社会评价失衡

84 岁的李某某（被告人母亲）看到 2 岁女童被烈性犬咬得血肉模糊，仅盖一块布，不报警、不呼救、不施救，放任孩子死亡。老太婆的行为令人发指！

即便我国刑法没有一般见死不救罪，但判决不能完全不提该情节、不做任何负面评价，

判决既没有道德层面的否定，也没有在量刑上反向考量被告人家庭放任漠视生命的整体恶性，

让公众觉得：冷血旁观无人追责，被告人还能缓刑，严重冲击朴素正义观，社会效果极差。