如何拆分本来就是劳动价值论的弱项

【本文来自《刘皓琰：将矛头指向AI，看似痛快实则错位》评论区，标题为小编添加】

• fuhao3503

• 你有没有发现，你始终在论证价值该归属于哪部分的“人”，始终在把整体性的“人”给分解成具体的个人。

  但问题在于，只要你无法证明“AI”已经有了自我价值，就无法证明价值归属于“AI”——你不能仅凭推测式的AI黑盒可能产生价值，就武断的把这个作为证明。

  我们从逻辑上来说：

  如果无实证证明 AI 拥有意识性，那么AI 不具备劳动主体资格；

  因为AI不具备劳动主体资格，所以一切由其产出的成果，劳动价值必然不归属于它；

  既然劳动价值必然不归属于尚不拥有意识性的AI，就只可能属于“人”。

  至于这个价值在“人”里如何拆分、如何界定主次，这是属于另一层独立议题了。也就是我们现在常说的谁养活谁。

  从这点来说，我还是那句话，在没有实证的情况下，硬是要把劳动价值归属于无意识的AI，实际上就是把“人”的劳动价值在实际层面都归属于AI这个生产资料的所有者，而无需所有者有任何的劳动。

  这其实就是在承认，掌握生产资料，就能合理剥削。

如何拆分本来就是劳动价值论的弱项。

从逻辑上来说，细分应该等于总合，细分下来有一块缺失，这就是理论的乌云。

不是你笼统地只看总体，靠定义来排除，就能糊弄过去的。

一方面强调自主意识，一方面又不在乎中间过程是否自主意识覆盖，你认为是附加条件，这里面其实是有矛盾的。

所有人类都没有找这个新路径的自主意识，这时就不强调自主意识了？

你可以心安理得，但有乌云还是要正视。

实际层面，对于细分缺失的，可以收归公有，而不必然导向“归属于AI这个生产资料的所有者”。

你最后暴露的问题就是，为了反对剥削而捍卫既有理论，而不是从实际的现象出发，不是真正的辩证唯物主义。

解释现象是一回事，反对剥削是另一回事，反对剥削是上层建筑的上层建筑了。