说到底，这是把“升学竞争力”等同“教育质量”了

【本文来自《要是学校教育能够满足学生学习的需要，谁愿意掏额外的钱去找教培？》评论区，标题为小编添加】

中学的教育质量行不行，客观上是看有多少学生具备通过会考能力，也就是教出合格的毕业生（其实不合格就不能算毕业生了，只能叫肄业生）的比例。

至于这些毕业生里有多少上了高校，名牌高校、顶级高校，这些数据千变万化，但都不能说中学的教育质量不行。

所谓的“不行”，只是家长和学生自己的认定。

因为如果高校彻底放水，哪怕顶级高校都能接纳所有的毕业生的话，那么这个时候就不存在因上不了自己心仪高校而认为的“教育质量不行”的情况了。

现在无非是做不到这点，所以就像“抢座游戏”一样，总会有人觉得自己抢不到座是“教育质量不行”。

说到底，这是把“升学竞争力”等同“教育质量”了。

但对于国家/社会来说，只要“抢座游戏”里能有足够的人坐上操作位，那就是“教育质量”的标准没有问题。充其量，再考虑到社会发展所需，把“教育质量”的标准，也就是会考标准提高一些，以应付形势发展，但整体上并不影响这个概念本身。

说白了，一个学生能考100分，另一个学生有能考120分的能力，但卷面只有100分。

这样对后者在升学上看似不公平，但就国家/社会来说100分的设置已经足以选拔相应的人才的话，中学能不能培养出足够多的100分的学生，才是评价教育质量的关键。

再说白了，在就业充分时，中学只要培养出合格的基层劳动者，舆论就可以说“质量不错”。在就业萎缩时，哪怕中学培养出大量高分学生，只要他们仍然找不到理想工作，舆论就会说“教育不行”。

所以，如果一个社会想真正客观评价中学教育质量，必须先控制就业市场这个变量——比如确保达到会考标准的人，失业率不超过某个指标线。否则，所有关于“教育质量”的讨论，都会被就业焦虑淹没，变成一场错位的问责。