对中等强国的军事斩首

之前网络上老有一种提法令我觉得很莫名其妙。 这种提法就是说核武器的出现导致了“让领导先走”战术的可能，从而使得很多国家哪怕是军事强国主动发起战争的欲望大大下降。

我觉得这完全是误解了核武器的威慑方式。当然，在较为和平的年代，如果你突然遭到一个核大国的大规模核突袭，那你的顶层领导被斩首是容易发生的。但这种事情发生的可能性本来就是很小的。事实上冷战时期核博弈理论的主流还是两个核大国逐步升级核武的使用。在逐步核升级开始之前，核大国的领导人实际上就已经钻地堡了。而在互相交换核武器的过程中，双方领导人还要保持沟通以讨价还价。

核战的威慑如上所述最主要不在于对领导人斩首，而在于对精华地带核心地带的破坏力太强，以至于即使在常规武器战中占有优势的一方也不愿意支付这样的代价。特别是全面核战争后残余社会的政治走向不确定性高，存在着“人活下来但亡天下”的巨大风险。关于这一点我以前有详细讨论，这里不再赘述。

再进一步想，所谓的“让领导先走”如果真的作为核战争的一个重要博弈手段，事实上是更有利于发动偷袭战争一方的。因为你可以在对方没有防备的时候让对方的领导先走从而取得一定的先手优势。当然后续的对方二次核反击的代价你愿不愿意承受那是另当别论了，但那时你反正已经进地堡了。反倒是不那么愿意发动核战争的领导人或者是决策程序比较民主的国家的领导人更容易被核武先带走。

在澄清了核威慑与斩首策略不是一回事之后，我们来看如今的伊朗战争。我要提醒大家的是，2026年伊朗战争是现代战争中第一次出现中等军事强国遭到军事斩首。真的，请大家想一想，一战二战朝鲜战争越南战争对印战争印巴战争历次中东战争中越战争海湾战争伊拉克战争俄乌战争等等，都没有出现中等强国领导人被斩首的。硬要说的话，苏联对阿富汗战争可以算斩首，但1979年的阿富汗绝对算不上中等军事强国。也就是说这轮伊朗战争的斩首是具有标志性意义的。

而我们也看到了这种斩首手段的高度不合理性。由于对方是军事强国，你即使将其斩首了，只要不立刻发生内乱，在军事上要解决对方也并不容易。而该国被斩首之后，后续和其进行谈判的难度会剧增，因为基本的信任没有了。这使得强势一方潜在的选择余地变小了许多。

或许伊朗战争会给各军事大国一个教训，即如果你打的是有中等军事实力的政权则最好克制住军事斩首的冲动。

现在再把话题放到台海战争上。我知道很多人希望看到潜在的台海战争中我方对台独领导人进行斩首。我之前就一直觉得这种选择是不明智的。现在有了伊朗战争的例子，我更加坚定了我的观点。我也认为有关方面在观察伊朗战争之后极有可能在未来的台海战争中彻底放弃斩首策略。

台海真打起仗来，让对方领导人在地堡里困上若干天出不来然后听到各种战场坏消息和招安好消息传来从而抵抗意志崩溃，或者让对方领导人一开战就吓得逃走，大概都是比直接斩首更有利的。

可能还有人质疑台湾算不算中等军事实力。如果你要进行登陆战的话，从面临的挑战来看，我觉得台湾相当于具有中等军事实力了。至少如果你秉承我军一贯的料敌从宽的态度，你不得不这样假设。

当然上面讲的不妨碍和平时期用斩首策略去恐吓对岸，估计还是挺有效的。