又到清明，谁放了绵山上那把火？

又到清明，谁放了绵山上那把火？

提到清明、寒食，不能不提到一个历史故事，就是“火烧绵山”的故事。

关于介子推，《左传》、《史记》中，只是记录了介子推不受封赏，隐于绵山；但后面，却演绎出了介子推割股啖君、晋文公放火烧山，以及介子推抱树被烧死的故事。

最早记载介子推隐于绵山的，见于《左传·僖公二十四年》的原文如下：

“晋侯赏从亡者，介之推不言禄，禄亦弗及……遂隐而死。晋侯求之，不获，以绵上为之田，曰：‘以志吾过，且旌善人。’”

这里，只是记载了介子推不受封赏而隐于绵山而死。

《史记》中，在《晋世家》中，几乎全部采用了《左传》的说法：使人召之，则亡。遂求所在，闻其入绵上山中，于是文公环绵上山中而封之，以为介推田，号曰介山，“以记吾过，且旌善人”。

上面两部信史之中，均没有记载晋文公放火逼介子推出来受赏的记载，也没有记载介子割肉啖君的记载；并且，为了介子“从亡者”的功劳，晋文公听说其在绵上山，公将整座绵上山赏赐给了介子推，作为他的禄田，称为介山，并说“用这来记载我的过失，并且表彰贤能的人”。

最早说介子“割股啖君”、火烧绵山的，最早见于《庄子·盗跖》：“介子至忠也，自割其股以食文公。文公后背之，子推怒而去，抱木而燔死。”

庄子在《盗跖》中，虽然说了介子“抱木而燔死”，但并没有说是晋文公放的火，更像是介子推一怒之下的自焚；同时，这句话，是盗趾批驳孔子的话，核心论点是：这些所谓的“贤士”不懂得珍惜自己的生命和天性（“不念本养寿命者”），为了一个外在的、虚妄的“忠”名或“义”名，去承受痛苦、牺牲生命。

他们的行为和“剖心”的比干、“谏而死”的伍子胥一样，都是“惑俗”之人，被世俗错误地尊崇，实则是背离了“养生”的生命大道。

因此，在最早、最可靠的源头出处里，“割股啖君”和“抱树燔死”这两个情节，不但不是对介子推忠义的表彰，反而是对“愚忠”行为的尖锐批判和嘲笑。

正式出现晋文公放火烧山的记载，是刘向的《新序》：这是“晋文公放火烧山逼人”这个情节的明确源头。书中首次写到，因为搜不到介子推，文公下令“焚其山”，结果介子推坚决不出，最终“焚死”。

这时，介子推的故事，已经成为了忠义的表现，成了道德的楷模。

到了《东周列国志》中，第三十一回“晋惠公怒杀庆郑　介子推割股啖君”，写了晋文公出逃陷于饥困中时，介子“割股啖君的”故事：

重耳饥困，枕狐毛之膝而卧。狐毛曰：“子余尚携有壶餐，其行在后，可俟之。”魏犨曰：“虽有壶餐，不够子余一人之食，料无存矣。”众人争采蕨薇煮食，重耳不能下咽。忽见介子推捧肉汤一盂以进，重耳食之而美。食毕，问：“此处何从得肉？”介子推曰：“臣之股肉也。臣闻‘孝子杀身以事其亲，忠臣杀身以事其君’。今公子乏食，臣故割股以饱公子之腹。”重耳垂泪曰：“亡人累子甚矣，将何以报？”子推曰：“但愿公子早归晋国，以成臣等股肱之义，臣岂望报哉？”

在第三十七回“介子推守志焚绵上 太叔带怙宠入宫中”，写了“火烧绵山”的故事：

左右拘得农夫数人到来，文公亲自问之。农夫曰：“数日前，曾有人见一汉子，负一老妪，息于此山之足，汲水饮之，复负之登山而去，今则不知所之也。”文公命停车于山下，使人遍访，数日不得。文公面有愠色，谓解张曰：“子推何恨寡人之深耶？吾闻子推甚孝，若举火焚林，必当负其母而出矣。”魏犨进曰：“从亡之日，众人皆有功劳，岂独子推哉？今子推隐身以要君，逗遛车驾，虚费时日，待其避火而出，臣当羞之！”乃使军士于山前山后，周围放火，火烈风猛，延烧数里，三日方息。子推终不肯出，母子相抱，死于枯柳之下。军士寻得其骇骨，文公见之，为之流涕，命葬于绵山之下，立祠祀之。环山一境之田，皆作祠田，使农夫掌其岁祀。“改绵山曰介山，以志寡人之过！”后世于绵上立县，谓之介休，言介子推休息于此也。焚林之日，乃三月五日清明之候，国人思慕子推，以其死于火，不忍举火，为之冷食一月，后渐减至三日。至今太原、上党、西河、雁门各处，每岁冬至后一百五日，预作干糒，以冷水食之，谓之“禁火”，亦曰“禁烟”。因以清明前一日为寒食节，遇节，家家插柳于门，以招子推之魂，或设野祭，焚纸钱，皆为子推也。

从《东周列国志》可以看出，到了冯梦龙的时代，已经彻底地剥离了《庄子》的批判语境，其自残和悲剧性结局被重新解读为“忠诚的极致表现”，介子推也逐渐从一个悲剧人物，演变成了忠孝节义的道德楷模。

至此，我们今天在民间传说中熟知的介子推故事的所有核心要素——割股啖君、背母归隐、文公求贤、放火烧山、抱树而亡、寒食禁火、插柳招魂——在这段文字里已经全部集齐，形成了一个逻辑自洽、情感饱满的闭环叙事。