宋清辉：任何地方法院不应因企业所谓“政治地位”，而出现任何不公倾向

当一个人说话需要反复权衡代价时，最直接的结果，就是沉默的增加。人们不再愿意给出判断，不再愿意提出不同意见。表面上看，这似乎减少了争议，但实质上，是把问题从公开讨论中转移到了看不见的地方。事实上，这对任何市场经济都不是好事。

宋清辉 多家媒体特约评论员、著名经济学家

我叫宋清辉。

在市场经济环境中，有一个最基本、也最不能被动摇的原则：无论企业大小、影响力高低，在法律面前都必须处于同一位置。企业可以成为地方名片，可以被写入发展叙事，可以在经济层面承担重要角色，但这些都不应当延伸为司法层面的任何差异。

因为一旦这种差异被公众感知到，哪怕只是观感上的不对等，都会对规则本身构成冲击。

近年来，一些地方企业因为经营成功而迅速获得高度关注，甚至在舆论与政策层面被赋予象征意义。这种现象本身并无问题，企业成长本就值得肯定。但问题在于，当企业的“象征属性”不断强化时，社会也会自然产生一个疑问：当纠纷发生，这种象征性地位是否会在无形中影响环境？

一家超市连续两年被写入河南省政府工作报告，其在河南的地位，已经远远超出一家普通企业的范畴。

在2025年的一场公开座谈会上，于东来被安排在省委书记与省长之间发言。

这个问题不一定有明确答案，但它必须被允许存在。

市场从来不是单一声音构成的。赞美、认同、批评、质疑，这些声音共同构成了一个健康的生态。如果其中一部分声音开始变得昂贵甚至有风险，那么市场的表达结构就会发生变化：理性声音减少，情绪声音上升，最终受损的不是个体，而是整体社会的判断能力。

我曾表达过对某些企业商业模式的看法，这本质上属于市场讨论的一部分。商业世界从来不是封闭空间，任何进入公众视野的企业，都必须面对不同角度的评价。这些评价可以被反驳，可以被证明错误，但它们不应当被简单转化为需要承担高额代价的行为。

否则，评论将不再是评论，而变成一种需要成本计算的风险行为。

当表达需要反复权衡代价时，最直接的结果，就是沉默的增加。人们不再愿意给出判断，不再愿意提出不同意见。表面上看，这似乎减少了争议，但实质上，是把问题从公开讨论中转移到了看不见的地方。

这对任何市场都不是好事。

从更宏观的角度看，司法的意义，不仅在于解决个案纠纷，更在于为市场提供稳定预期。如果市场参与者普遍相信规则是统一的、适用是稳定的，那么他们就会更愿意表达、更愿意参与、更愿意承担风险。

反之，如果规则在不同主体之间呈现出不同的感受，那么这种不确定性本身，就会成为市场的隐性成本。

我始终认为，真正强大的企业，不依赖于单一叙事，而依赖于持续的竞争力；真正稳固的规则，不依赖于回避质疑，而依赖于经得起质疑。

因此，我并不回避争议，也不回避不同意见。相反，我欢迎一切基于事实和逻辑的反驳。市场需要的，从来不是一致的声音，而是充分的信息。

我也必须强调，我从未认为自己能够影响任何司法判断。恰恰相反，我之所以坚持表达，是因为表达是普通个体参与公共事务最基本的方式。如果连这种方式都变得困难，那么问题就不再是个体输赢，而是表达本身的空间被压缩。

任何一个成熟的市场，都必须允许批评存在；任何一个稳定的制度，都必须让公众相信规则是一致的。

法律不是用来区分谁更重要，而是用来确认所有人同样重要。

如果这一点能够被持续看见，那么市场的信心就会稳定；如果这一点开始被怀疑，那么不确定性就会累积。

我相信规则，也尊重程序。但我同样坚持，表达不应当成为风险本身。

因为一旦表达消失，问题不会消失，只会变得更难被看见。

捍卫言论，我绝不低头。