为何儒家说女子与小人，近之则不逊远之则怨

儒家说女人跟小人“近之则不逊远之则怨”

1、我从经济角度解读下这句话的意思

首先这句话是男性的角度说女性和小人的（小人的概念跟我们今天理解的有所区别，不主要讨论）。

那么我们传统的男女关系，尤其婚姻关系，就是男性在外面通过同性合作建立各种组织，与其他男性组织团体博弈，从而获得利益，这些拿到的利益的很大一部分，会回到家庭，然后主导家庭的（大妇）进行分配。

从利益的形成和分配博弈的角度而言，男性在外获得增量利益，然后这部分利益的很大一块，进入家庭，但是进入家庭的利益总量固定，所以，在女性家庭分配角度是存量利益。

了解博弈理论的会很清楚，增量利益的获得会更容易形成合作共享的博弈模式，而存量利益的分配博弈很容易形成零和的极端博弈模式。

也就是说男性的利益获取和分配模式在社会在国家，需要男性大量抱团，并形成非常有效率的合作，形成最强大的团体（家族，宗族，民族，国家等等）在跟其他男性团体的博弈中获得更多利益。增量利益是新增的，所以自身团体能力越大，增加越多，这就强化了增量利益博弈的合作共享性。

而女性的利益分配模式，主要在家庭、家族或熟人世界，由于利益存量有数的，所以你多拿一部分，别人必然少拿一份，这就是存量零和博弈。所以女性的博弈就是我不让你多拿，我就可能多拿。但是女性的博弈场景又是在家庭为核心的熟人环境中，虽然博弈是零和的，但是毕竟是熟人之间，所以你会看到一些吊诡的局面，你死我活斗争的女性之间，能在外部表现出和平甚至友好的形态。

————前面铺垫这么多，就是解释男女在经济利益的角度上不同的利益和关系地位背景。

从经济角度看““近之则不逊远之则怨”，就是在家庭内部，男人是从外面拿回可分配利益的主体。所以，如果你远之（离女性过远，意指关系不那么密切），就更大概率不拿或少往家庭内部拿回更多利益。她为毛不抱怨？

但是如果男性过度跟女性“近”，就意味更多在女性的家庭熟人的环境中，这就意味从女性角度看，这种状态的男性，就从'从外部拿回利益”的供养者角色，转向“在家庭内部分配利益”的博弈对象。男性拿回利益功能的下降，男性在家庭内部的地位下降，甚至你男性还在家庭内部参与分配利益的博弈，她能还像以前一样重视家庭主要男性就怪了！

2、“近之则不逊远之则怨”一句的原本逻辑是什么

儒家除了说女人跟小人“近之则不逊远之则怨”

还说过一句话”君子喻于义，小人喻于利。”

后一句其实就是解释了前一句的核心逻辑，君子和小人的区别的核心就是对利的关切程度。小人是把利放在社会所有关切内容的核心（更明确的说是“自利”，因为儒家的义的概念本身也是谈论如何处理面对利益的问题，义是个人面对与他人与社会在利益出现冲突时的选择方向——利他，利仁，利善，利德，这里不是说不利己，而是说利己行为因具备的前提才能是君子（成为儒家认为的具备华夏文明价值观下的精英））。

所以儒家再说近之则不逊远之则怨时，把女子和小人放一类。

其实表明的非常清晰，近之则不逊远之则怨——就是以利的角度的逻辑展开！

直接暗示了远近所涉的女子的行为模式，是利益驱动的结果！

当然今天有些人认为这些话具备道德歧视，性别歧视的问题。

我觉得这些话本来就是从正反角度，谈了君子（立志成为华夏文化下社会精英群体）所因具备的三观内容。是中国人自我主动修行实现相关目标的选择。它否定了以利己为核心的价值观选择。

在今天这个世界里，你可以选择利己，你可以选择不要这种精英标准下的价值观，你可以选择不去做君子。

但是你不选择，儒家说的就跟你没关系了，就没必要上来硬碰瓷！