中国古代父系社会结构本身与女性统治者相矛盾

【本文由“雪夜闭门懒读书”推荐，来自《颜值带不来正义》评论区，标题为雪夜闭门懒读书添加】

• 雪夜闭门懒读书

• 中国文化对女人当家特别不友好，这是文化基因。要不然，为啥从老祖先那儿都警惕牝鸡司晨呢。

古代有这样的说法是很正常的，因为中国古代父系社会结构本身就与女性统治者相矛盾。

首先，中国从西周开始就是宗法社会，家国一体。所有的结构都是围绕父系家族搭建的。女性主政，只能以男性家主代理人的身份出现，否则会引起家族传承的混乱。非常直观的一个例子是武则天，她突破了男性代理人的定位，自己就是正牌皇帝，结果就遇到结构性问题了。她选择自己儿子继承，那么她的称帝在李家就会被否定，因为她儿子的世系来自李适，以周代唐就成了背叛，会被抹杀。如果她选择自己的侄子，她侄子的世系来自她兄弟，那将是一个新的武氏皇族，还是跟她没关系，她仍然要被抹杀。所以，在中国，女皇帝是上下都没有传承的孤立存在。而作为代理人存在，同样存在需要依靠娘家，引起外戚问题。极致反面例子就是王政君扶植娘家最终导致王莽上台。

其次，因为女内男外的分工，只对男性进行政治军事方面的教育，女性接受的是家庭生活方面的教育。这种情况下，女性干政，等于现在的外行领导内行，自然容易出事。当然，有不少女性有政治天赋，又有接触政治活动的环境，比如生于贵族家庭，或者在宫廷长大，能够自学到政治运作方式。一些人成为丈夫或者儿子的助力，比如司马迁的女儿，李世民的亲妈等等。还有一些人有机会亲自操刀，比如宣太后、吕后、冯皇后等等。但是亲自操刀的机会来自于君主地位的丈夫早死，其他身份相同但并无足够政治教育和天赋的女子同样可能获得此机会，而她们处于此地位时，优先考虑的是自己和儿子的地位，以及娘家的利益，也就是注意力都在内斗方面了，容易导致朝政的混乱。比如王政君，她还算好的，王家人素质还不错，王莽除了篡权，别的也没太大问题。再比如北魏的胡皇后，相当地自我，儿子挡路都要干掉，导致北魏朝廷提前崩溃。还有觉得她行我也行的韦皇后，给李隆基当了垫脚石。相比之下，祸国殃民的慈溪并不是能力最差的，她能力相当强悍，但只知道怎么在现有框架下最大限度维系权力，对于国家如何摆脱困境，如何发展，没有什么想法。

男性君主无能的也有一大堆，比例还不低。但是，如前分析，女性执政与系统结构有冲突，又不能带来明显的正向收益，自然引起排斥。

欧洲为啥一堆女王呢？因为欧洲部落制的影响很重，统治权来自血统。又因为基督教因素，欧洲国王不能同时娶多个妻子，甚至离婚都很困难，很容易出现男性继承人短缺的情况。女儿不能继承的话，这个王国要么解体，要么陷入内战。而女儿可以继承的话，通过婚姻，可以平稳过渡到下一个家族。所以，欧洲贵族相比战争开疆拓土，靠继承更有效率。如果欧洲也有陈胜王的话，这个体系也早就瓦解了。