美国核潜艇VS中国火箭军的一些概算（三）

昨天我们谈了美国按照现有计划建造“弗吉尼亚”级核潜艇，退役“俄亥俄”级和“洛杉矶”级之后，到2030年之后，实际上没有足够的潜艇用于发射高超声速导弹的问题。

这里面有个问题，不过倒是不影响结果，感谢晨枫老师指出。就是我忽略了美国航母编队活动时都要占用1-2艘核潜艇进行护航。当然，同时因为美国通常并不用攻击型核潜艇给战略核潜艇护航，所以两厢平衡，总数还是差不多的。

那么接下来我们还是回头谈导弹部署的问题。

让我们脑洞大开，美国如何才能解决在亚太部署足够“抵消”中国火箭军优势的导弹的问题。

首先我们要概算一下，要足够“威慑’解放军，或者说让解放军的作战能力遭受重大打击需要多少导弹。

美国2019中国军力报告中的中国东部战区基地情况

为了简化这个讨论，也避免涉及泄密问题，我们就用美国国防部发布的《2019年中国军力报告》中的一些数值来讨论这个问题。

假设美国对中国的导弹打击的目标是瘫痪解放军东部战区海空作战能力，并破坏中国的渡海登陆作战行动——那么他们需要打击的目标包括：

东部战区：16个空军基地（包括战区空军指挥部）4个海军航空兵基地、3个海军基地（包括海军司令部）、8个导弹基地、3个陆军防空旅。

总共34个目标——我们按照美国人一个机场约分解为80个目标的概念计算，那么最简单计算一下，全面瘫痪东部战区需要2720个目标。

这里面还没有计算空军防空导弹部队、以及瘫痪登陆行动中打击部队集结地，甚至部分军民两用目标，实际上这些概算一下，相当于还要在增加500个左右的目标，总目标数量就是3220个。

我们按照摧毁30%的目标可以达到压制效果来计算，也就是说第一波打击需要966个目标。考虑到导弹的命中率、目标防护能力、反导能力——我们就算导弹有效摧毁目标的概率为80%。

那么美军第一波导弹打击需要发射1208枚导弹，当然这些导弹可以不是一次同时发射，但也肯定必须得在冲突爆发的第一天打出来。也就是说，对于潜艇和水面战舰来说，只能算它装在艇上的导弹，因为一天之内潜艇无法返回港口补充导弹，而陆基导弹可以算它每辆发射车能发射2-3次。同样，空射导弹考虑到轰炸机实际出动率，或许勉强可以算它部署在关岛基地的战略轰炸机每架能发射2次。

那么我们算一下——假设美国以“弗吉尼亚”VPM型来发射这些导弹，那就需要……100艘……

对于正在为造7艘还是8艘VPM“弗吉尼亚”争吵的美国……这个数字实在是有点残酷。

我们可以“凑”一下，要满足上述条件，美国可以这样部署，8艘“弗吉尼亚”VPM，96发，“全域作战营”（参考冷战时期的“潘兴”发射营）每个营3辆LRHW发射车，那么也就是有6枚导弹，算它有装填一次的备弹，一个营可以在第一天发射出12枚导弹，假如美国在日本部署20个发射营，那么就可以发射240枚导弹（日本全国各地布满美国导弹发射基地，想一下也很壮观啊），关岛的战略轰炸机，越战时最多曾塞下了152架，每架每天发射两枚导弹，又凑上300枚。

按照我们这个说法，B-52得达到越战时期这样的部署密度……

240+300+100，刚凑上前面我们计算的发射数量的一半。

那么剩下的600枚导弹，或许可以用海军水面舰来带，每艘舰假设带20发导弹，那么需要30艘水面舰——基本上整个第七舰队都不用考虑防空了……

这样算是勉强凑够1200发导弹，但这只能满足战争第一天攻击的需求……

MK.41垂发肯定不够大，得换

弗吉尼亚VPM的6个筒子

在潜艇上部署高超声速导弹，优势当然是很多的，一个是生存力高，不必担心遭到对方先发制人打击；一个是不必考虑盟友的反对，因为并没有在他们的领土上部署；第三是机动灵活，全球各地哪里出问题都可以去应付。

当然反过来，缺陷也是明显的，一个是核潜艇价格高昂，数量没办法部署太多；一个是通信困难，难以融入作战网络系统

那么针对此，或许美军可以考虑开发一种专门用来发射高超声速导弹的“浅水潜艇”——在距离中国3000-4000公里海域，中国可以通过中远程高超反舰导弹来威胁到各种水面战舰，但如果是一种类似于俄罗斯“奥斯卡”级那样的双壳体大型潜艇，当然还得比“奥斯卡”级更简单一些，取消深潜能力和高速航行能力，不必承担反潜作战任务……

这样一种“简化奥斯卡”，每艘携带10-20个VPM发射单元，也就是20-40枚导弹，那么只需要部署十几二十艘，就很大程度上可以满足美军的要求。这些潜艇不必靠近中国，就可以在较浅的深度，通过浮标之类的通信手段，来保持时刻联入战术网络。

当然了，“美国不会凑合”——前面也有朋友在回复中提到了，此前美国海军也提出过建造巡航导弹核潜艇的想法，只不过这个想法并没有得到国会的支持——国会宁可考虑多造一些VPM型“弗吉尼亚”。事实上国会对于所有“多用途”的东西都喜欢，因为这类东西都是“看起来似乎能省钱”的。

那么另一个方案，是建造类似“朱姆沃尔特”级的“武库舰”，利用其隐身性来获得生存力，这个其实和“低性能导弹潜艇”相似。

当然了，拥有较高的隐身性能的大型水面舰和性能较低的大型潜艇，到底哪个造价更贵，可能还真不好说，但它们都比常规的船只要贵得多。

此外，美国还有一些解决方案可以考虑，比如最近在折腾的“伯克”级改装案，老“伯克”级差不多每艘能装4-6个VPM或者类似这样的垂发装置，带上十几二十发CPS。

当年潘兴2的部署方式，一个排一辆车，一个营3发弹

LRHW每个营3辆车，6发弹，算上备弹，12枚

这种“低配版武库舰”搞上二三十艘，也能给中国施加不少压力——不过当然了，这种舰很可能成为只能在先发制人的时候才能用上的东西，如果对方先发制人，那可能来不及发射就被对面的高超反舰导弹给打沉了——但至少，这可以大大增加对方远程反舰手段的压力，说不定也划算。

不过呢，费这么大劲，装备三四千发导弹，然后建造几十艘导弹舰或者潜艇——也只是具备了理论上压制解放军一个战区的能力——还有四个战区呢……

美国在亚太区域增加部署的兵力，甭管是战斗机、导弹还是别的什么，代价都是很大的，因为毕竟陆基部署这些东西是最便宜的，相比之下，甭管是在船上部署还是在岛屿上部署，相对于在大陆部署，先天性的都会更贵，更困难，更复杂。

依托一条“岛链”要对抗一整片大陆——在双方科技没有代差的情况下本来就很难，而美国又有个“全球战略”的问题，在总体国力和中国差距没那么大的情况下，要用一部分的实力来对付中国的全部实力——无论如何这都是一条死路。

这样看来，在潜艇上部署高超导弹，救不了美国的亚太战略——恐怕什么都救不了，除非美国放弃在中国家门口压倒中国的企图。这应该就是我们这次讨论的主要结论了……