AI是翻译行业的“斩杀线”吗？

昨晚在外文局翻译院的线上讲座里，重点谈了一个老问题：register & tone（语体与语气）。

如果用一句大白话解释“register”，就是“特定的语境和场合要搭配特定风格的语言”。孔子说“因材施教”，我二大爷说“一个猴一个拴法”，意思差不多，但语体天差地别。

政策语言尤其讲究语体的严肃性，民间俗称“打官腔”。但无论古今中外，“官腔”不见得都是贬义，它是制度沟通中必需的稳定器。

美国媒体The Hill 在 2020 年的一篇评论中就指出，拜登的表达常被批评为“模糊（vague）”“不具体（unspecific）”“闪躲（elusive）”。媒体常呼吁政治回归“文明（civility）”与“正常（normalcy）”，而拜登的话风恰恰就是政治中的“正常”。

换句话说，讲话端着一点，措辞模糊一点，恰恰是政治语言的常态。特朗普的风格之所以显得“不正常”，很大程度上是因为他不爱讲政治套话（bromides），而偏好“win big”“beautiful”这类口语化、夸张化的表达。从政治语言学角度看，这就属于“非典型” 语体，然而却极具传播力。

前几天，某高校“一口气砍掉翻译等16个本科专业”登上热搜。如果改说“以整体系统性思维动态调整了16个专业”，那就安全得多，也几乎不可能上热搜。严谨语体不是社交媒体的宠儿，强烈隐喻与口语化表达才是。比如“斩杀线（kill line）”。

“斩杀线”之所以火，很大程度上因为它口语化、画面感强、隐喻猛烈。相比之下，社会科学概念 “ALICE threshold” 讲的也是类似的风险界限，但学术术语的传播力远不如一句狠话来得直接。同样，美国媒体常年讨论的 “affordability（经济负担能力）” 话题，本质上指向的也是结构性压力与生存边界，只不过这种专业化语体不如“斩杀线”那样刺激、那样能在社交媒体上引燃情绪。

“一口气砍掉”很有传播力，也容易让外行误以为“AI 是翻译等行业的斩杀线”。现实远比这复杂。一个专业可以被合并或裁撤，但专业背后的知识生命力不会轻易被“斩杀”。普林斯顿人工智能专家与前 Meta 工程师合著的 AI Snake Oil 一书指出，真正因技术革新而灭绝的职业其实屈指可数，大概只有“电梯操作员”。

“斩杀线”和所有隐喻一样，都存在叙事过于简单粗暴的风险，但网络舆论场似乎不喜欢复杂精细的叙事，这是传播生态使然，没办法。如果有人问：AI 是翻译的“斩杀线”吗？不妨打一点官腔：AI 不是译林的“灭绝师太”，是生产力的“进化线”，Thank you for your attention to this matter。保持一点模糊，各自理解，各自安好。

有人说，太阳底下无新鲜事。几千年的中外文化史里，真正全新的“idea（观念、思想）”并不多，但表达某个“idea”的话语可以不断创新。尤其在今天的社交媒体环境，语言创新几乎是日更级别。比如最近很火的“Chinamaxxing（becoming Chinese）”。名字新鲜，但现象并不新鲜。正如 CNN报道所说：当年日本、韩国的文化影响力上升时，也出现过类似的模仿潮。如今轮到中国成为新的参照对象。

我们老谈“话语创新”。创新说难也难，说容易也容易。当所有文本都在趋向平庸与同质时，真正决定传播力与表达力的，很多时候来自对微妙语体（register）的精准把控。这既是语言学的课题，也是传播学的必修。