“自律”还是“律人”，这两者差别大了，不是吗？

【本文由“星辰大海路上的腹黑兔”推荐，来自《中国知识分子面对着考验》评论区，标题为小编添加】

• 真凡

• 虽然观网不少网友很讨厌反思过头的反思怪，但是我得说，文人学者反思是个好习惯。当在获得对社会更深刻认知的时候和社会沟通自己的认知，也是文人学者的责任所在。不管是严教授，还是项先生，我都期待他们传达的是自己的心声。

反思是一种自我修养，而不是对他人的要求——“自律”还是“律人”，这两者差别大了，不是吗？

-

尤其是文人学者，既然提到“责任所在”而非个人爱好，首先要搞清楚“责任”是什么，不然呢？——天下有无数的文人学者，每个人是不是都有一个“自认为的责任”？这些“责任”是不是都一致？。。。说白一点，公知都是文人学者（至少很多人这么定义），他们自认的“责任”是啥？他们的言论该不该照单全收？

-

另外，非常多的“文人学者”（包括你）忘记了一个基本常识——同样的“履行责任”，针对不同的人需要不同的做法。举个简单的例子，相对论是“真”吧？你对着一堆高中生直接读论文，然后怪学生听不懂不爱听，到底是谁的错？另一方面，九九乘法表是“真”吧？你对着一堆高中生讲述这个“真”，能不能怪学生笑话你？。。。我这是拿“绝对真”做例子，而文人学者自以为的“真”，到底“真不真”，这就很难说了，不是吗？

-

——我倒是认为严峰这篇确实有一点“自我反思”：好人不是只有一个标准，通向好的道路不止一条。任何人都不该认为自己是真实唯一的鉴别者和守护者。只不过他忽略了一点：即便对自己诚实，做真实的自己，这也不代表就一定能发现“真”，就不会被假象欺骗，并用这个假象去欺骗别人，不是吗？举个栗子，那些搞永动机的民科（不包括骗子），哪一个不是“用真心在求真”？。。。话说回来，要认识到自己也会“误判/被骗”，这个当然不是“从小就是模范生”的教授愿意承认的。

-

总而言之，包括这篇“反省”或者“自辩”的微博在内，严峰的言论显然是“不够真”或者说是“不是真相的全部”。。。在法庭上，这样的“半真”基本等同于伪证。因为即便不是故意的，“不完整的真相”很可能会误导法庭（读者）做出错误的判决，不是吗？不管是严教授，还是项先生，以及无数的文人学者都有不同的“心声”，你认为自己都能“去伪存真”、“去粗取精”，那么会不会有人“去真存伪”、“去精取粗”呢？