牢A反驳罗翔，说下我的看法

说下我的看法

我国古代是外儒内法。

潘金莲的行为恶劣，而兄长如父，武松为兄复仇是正义，不是情绪，且武松反复求证，多次给潘金莲机会，还写过状，所有程序都做完了，而县衙被买通，王婆仵作等合谋，正义之路被堵死，法失效了。

注意，武松穷尽了合法之路，然后才私刑的。

当已经到了无路可走的时候，儒自动接过正义裁决，私刑不再是犯罪，而是替天行道。

水浒的英雄，人均罪犯，不光是武松，类似这种人比比皆是，举个例子，宋江怎么杀阎婆惜的？但是为什么读者天然站在他们那边？是因为在中华文化里面，真正歌颂的不是守法，而是在法失效的时候依然维护秩序的人。

但是你要注意啊：武松最后的结果是什么？武松是“前往官府自首，后被判刺配孟州充军”，为什么作者没有直接写成“官府认定武松无罪”‘？因为即便是古代，即便是施耐庵那个年代，作者的底线还是有的：义不能凌驾于法，否则社会会失控，如果合乎道德等于可以杀人，那么国家就没有必要存在了。

因此施耐庵的看法是义可以越法，但是不能废法，而刺配最低的底线，没有给它判死，说明情有可原，没有说无罪，就否定了私刑合法，刺字留下法律污点，流放是把危险人移出社会中心，充军，让暴力重新被国家垄断，是一个典型的外儒调解下的内法判决。

当然后来武松又被张都监陷害，又一次和上次一样，法失灵，再次以暴制暴，也就是血溅鸳鸯楼，所以整个水浒的故事不光是是武松，其他英雄也是，武松一步步被推向法外之人，最后上了梁山

所有的英雄几乎都是这个模式，从某个意义上说，水浒的故事不就是一个一个法最后不断失效的故事吗？

《水浒》是儒家叙事。

是儒家道德为内核，在法失灵的前提下的政治伦理小说，不是武侠小说，写的是在法治崩坏后，以儒家的眼光如何在民间代行秩序。

武侠叙事是江湖根本就是独立于国家的平行世界，侠客有自己一套价值体系。金庸小说电视剧你们也看不少了。

水浒并不是，替天行道也没说天就没了，是“替天”

昨天说了罗翔问题，再说下牢A的问题。

牢A问题在于：他事先已经划定了谁是忠臣孝子，谁是反面角色，这在现实生活中是不可能的， 而且这一套说法很可能会被人利用。

听说过这个谚语没？

“举秀才，不知书；察孝廉，父别居。寒素清白浊如泥，高第良将怯如鸡”。

因此牢A的问题是不具备操作性，

而且这个已经被历史证明了。

因此在水浒里面武松的结局，前往官府自首，后被判刺配孟州充军，这个几乎是最好的了。