乡村振兴是个体系，只靠政府绝对死，只靠农民合作社99%的要死，只靠流量也一样死

【本文来自《当流量成为权力：一位三农学者的困境与数字新贫富分化》评论区，标题为小编添加】

越理论，受众越窄；越严肃，传播越小。这是流量经济的必然。

你的文章我刚刚看了，老实说，你的框架都是过去这几年的常见方法，而简单提的案例也都是各具地方特色，但它们有个特点，都是大城市周边，可复制性差。如果有两三个远离大城市而仍能成功的案例，那才具备更大的研究价值。

其实理论就那么些，人才、利益绑定、调动群众主观能动性与积极性、找准区位优势与自身特色，等等。这在教员最初进行农村根据地建设的调查与方案中也能得出相似的行为模式，但他也说了，江西的农村根据地之所以那么成功，关键还是以前北伐时我党打下的宣传和群众基础，也就是具有地方优势。

类比到乡村振兴中，这类具备明显地区优势的同样只有少数，大部分农村一没有历史资源，二没有民族资源，三没有区位优势，四没有地方特色，这种地方又反倒占农村的绝大多数，想振兴确实找不到路。而这类地方贫穷又造成干部的素质偏低，地方劣化，更加剧了振兴的困难程度。电商确实给偏远地方的农村提供了一条跨越空间局限的路径，但电商涉及的互联网又以流量为标准，流量钟爱故事，本就是“四无”地区的偏远农村又最缺故事，所以电商看似美好，但又天然排斥没故事的农村。

或许只有根据自己产品特色，去找相应企业合作，进行深加工开发，进入到产业链中。但这种投入大，没有地方政府提供政策资金支持，只靠农民或新的合作社是完不成的。如今我算是看明白了，流量型的乡村振兴只属于个别特色农村，绝大多数还得靠产业，靠企业--农村模式，再将深加工产业投入到流量市场打开知名度，比如螺狮粉就是相似案例，而不是直接将农村丢进流量大海。

乡村振兴是个体系，必须依靠基层农村的自发能动性，之后的县级政府政策资金扶持，再联动企业合作，最后再将产品流量化，作为打开市场知名度与分发渠道之一。相反，只靠政府绝对死，只靠农民合作社99%的要死，只靠流量99%的要死。作为“四无”的农村，没有先天条件，只能杀出一条血路。