长寿抗衰评估，为何拿回家就成了废纸？

一提到抗衰老或长寿医学，大多数人的第一反应或许是高端、昂贵的私立诊所，将其视为少数富裕人群的专属服务。

但一个可能被很多人忽略的事实是：在这个新兴领域，代表着“国家队”的公立医院，不仅没有缺席，反而是至关重要的一股力量。它们或许没有打出“抗衰中心”的招牌，但在老年医学科、慢病管理科、多学科会诊（MDT）门诊中，一场围绕“如何科学延缓衰老、提升老年生命质量”的探索早已在严谨、系统地进行。

这就构成了中国长寿医学领域的双轨并行格局。那么，公立体系的学院派和私立体系的市场派，它们在抗击衰老的路径上，究竟有何根本性的不同？它们各自的目标、方法、边界和逻辑又是什么？

为了系统性地回答这些问题，时光派联合动脉网在去年完成了《2025中国长寿医学与抗衰产业白皮书》项目。今天，我们节选了其中关于“公立与私立长寿诊疗模式对比”的核心章节，希望能帮助读者理解两种体系的内在逻辑与根本差异。

公立医院：正规军的探索与边界

作为中国医疗体系的主体，大型公立医院在老年健康服务领域扮演着基础性角色。它们依托强大的科研实力、临床资源和国家级公信力，正逐步从传统的疾病治疗向更广阔的衰老管理领域拓展，成为长寿医学在中国本土化探索中不可或缺的压舱石。

公立体系的基本盘

学科定位： 公立医院的运行体系，由疾病诊疗的职能定位与医保支付的规则体系共同决定。这一结构决定了长寿医学的切入点往往需要附着于既有的老年病学框架。因此，其临床实践很多时候是作为“老年综合评估（CGA）+多学科会诊（MDT）”模式的延伸，聚焦于功能衰退的早期干预。“延长健康寿命”的理念虽已引入，但在当前体系内，它是一种增量的临床实践，尚未成为驱动学科发展的核心目标。

组织与路径： 典型的路径是老年科牵头，联合多学科门诊/病房，再通过健康管理中心/体检中心进行转介协作。部分机构尝试把体检数据、随访数据与门诊CGA打通，形成“评估—干预—复评”的闭环，但多数仍以科研与单一病种管理为主线，临床闭环尚显不足。

数据与研究： 国家级与省部级平台主导数据收集，其主要目的仍服务于长期科研项目。因此，数据采集以构建大型队列与样本库为核心，侧重功能评分、影像与生化指标。这种以科研为导向的模式，导致了数据分析存在显著的时间滞后性。其结果是，科研数据虽丰富，却难以转化为对个体患者的即时临床决策支持，造成了研究与临床实践的分离。

支付与运营： 国家的服务收费目录为老年综合评估（CGA）和健康管理咨询这类服务设定的价格偏低，未能充分反映其核心价值，这直接导致了高时间投入、低收费回报的运营困境。在DRG/DIP等绩效考核模式下，科室投入核心专家资源进行长时间的评估管理，其经济回报远低于其他诊疗项目。这一结构性问题限制了服务的规模化推广，也削弱了该领域对专业人才的吸引力。

技术与合规： 干细胞、表观遗传时钟等前沿工具，多停留在科研或先行区试点，院内常规应用十分谨慎。宣传口径也多以老年医学、慢病管理、功能促进为主，以保持其医学严肃性，并与商业化的“抗衰”概念保持距离。

公立模式的普遍瓶颈

图注：公立医院抗衰老服务闭环瓶颈机制

1）服务闭环的断裂

公立医院最容易断裂的环节是随访与数据回流。评估和MDT在院内可控，但出院后患者的依从性弱，其身体和生活状态的数据也无法系统、规范地返回给医院。零散的、非标准化的院外数据，导致了复评难量化、方案难优化，难以形成真正的管理闭环。

2）运营的内在困境

人才瓶颈： 既精通专科，又对衰老生物学、功能医学等有系统性了解的复合型人才，在全国范围内都属于稀缺资源。国内尚无成熟的长寿医学本科教育和人才培养体系，人才需要从零培养，严重制约了服务的规模化。

体系制约： 公立医院受到政策与体系的限制，想要布局更多前沿、系统性的抗衰老实践会受到不小的掣肘。

支付难题： 以健康管理和预防干预为核心的服务项目，多数难以纳入现有医保支付体系，导致科室面临高投入、低回报的运营困境，直接影响了科室发展和人才吸引。

本质上，人才短缺问题也是医院内部缺乏清晰的服务路径和外部缺乏可行的收费模式导致的。抗衰老服务面临收费困境，而国家医保体系的核心是为已发生的疾病提供治疗保障，对于预防和（健康）管理类的服务基本不覆盖。这就导致医院开展这类服务，很难形成稳定、合规的收入，最终对高端人才失去了吸引力。

私立诊所/机构：市场力量的多元发展

与公立体系的谨慎探索不同，中国的私立长寿机构并未遵循统一的发展模板。它们从供给（服务内容）、支付（收费模式）和组织（团队协作）等层面进行了多元化探索，而这些探索的最终目标趋于一致：将服务从一次性的发现问题，升级为持续性的健康管理。

私立模式的共性逻辑与挑战：

尽管切入点各异，但成功的私立长寿机构，其商业模式的本质早已从销售单次服务，转变为管理和销售客户的健康时间线（healspan）。

它们不满足于提供一份基于当下身体指标的横截面快照，而需要为客户建立一个全面的健康基线（Baseline）。通过深度评估，将客户模糊的亚健康/衰老感转化为一系列精确、可量化的数据指标（如生理年龄、炎症水平等）。基于此，机构为客户制定个性化、长期的干预方案，并通过持续的数据追踪，回答客户的核心问题——“我花的钱到底值不值？” 这让客户的支出性质从一笔医疗开销，转变为一项对自己未来健康的可量化投资，从而激活了支付意愿。

然而，市场上的乱象也让私立机构普遍面临三大挑战：

1.标准缺失与信任构建难题： 行业缺乏统一的服务流程与效果评价标准，导致市场鱼龙混杂，正规机构建立市场信任的成本极高。

2.监管不明与合规边界风险： 在基因疗法、干细胞回输等前沿技术领域，法规尚不健全，部分机构利用监管漏洞夸大宣传，挤压了合规企业的生存空间。

3.临床循证基础薄弱： 部分服务，特别是新兴干预手段，可能缺乏坚实的、大规模的人体临床试验证据支撑，过度依赖营销而非严谨的科学验证。

 公立 vs 私立：两种模式的根本差异

公立与私立体系在长寿医学诊疗模式上的差异，根植于其根本的定位和目标不同。

图注：公立医院与私立长寿诊所：定位与价值主张

核心驱动力： 公立医院的核心驱动力是公共卫生责任与疾病治疗，目标是为广大社会群体提供可靠的、有坚实科学基础的医疗保障。它必须关注那些对人群整体健康有重大影响、且能被长期验证的终局性结果（如降低致残风险、减少再入院次数）。而私立诊所的核心驱动力是个体化健康优化与客户体验，目标是为付费客户提供可感知、个性化的健康提升服务。因此，它必须关注能在短期内让客户直观感受到的过程性指标（如体脂率下降、睡眠质量改善）。

伦理与合规： 公立医院安全优先，对于前沿技术必须走完一套严谨的临床研究流程，过程虽慢，但保障了公共安全。私立诊所则效率优先，能更快地引入新技术以满足市场需求。为了确保行业健康发展，所有机构都应确立四道红线：充分的知情同意、明确的适应证与边界、严格的数据与隐私保护、严谨的营销与宣称。

支付与商业逻辑： 公立医院的钱很大一部分来自政府医保和公共财政，其核心诉求是“公平、普惠、高性价比”，服务设计必须围绕可证明社会价值的硬指标。而私立诊所的钱来自个人自费、商业保险或雇主，其核心诉求是“个体化的、可感知的价值与体验”，服务必须能让客户觉得这笔钱花得值。

图注：公立医院与私立长寿诊所商业逻辑链

因此，私立诊所的生存依赖于客户的满意度。为了让客户持续付费并形成良好口碑，它必须证明自己的价值与价格是匹配的。这催生了新的商业模式探索，例如从“为过程付费”转向“为结果付费”，以及引入商业保险等更大的支付方来降低个人负担。

结语

公立与私立，共同构成了中国长寿医学产业探索的一体两面。公立医院如同压舱石，以其权威性和基础研究，为整个行业奠定了稳定与信任的基石。而私立机构则是先锋队，以其市场敏感性和模式创新，不断试探着技术、服务与商业的边界。

两者并非简单的竞争关系，而是一种互补共生的格局。公立医院的科研成果为私立机构提供了理论基础，而私立机构的市场化实践则能反过来验证新技术的可行性，并教育市场。未来，一个成熟的长寿医学市场，必然是公立奠基、私立探索，两者协同发展的健康生态。