坚持科举制，坚持重农抑商就无法发展资本主义？

置顶帖，那个明叔说的理论简直就是大笑话。

1、先说科举制，八股文。

这个一句话就能说明白，现代论文的生产，是不是八股文？

自己但凡写过一篇就知道。

关键在于思想是否会变革，你说中国自古以来全玩的那一套君君臣臣？

那只能说明某些人对中国古代哲学思想的了解，等于零。

诗书传家这个词是有深刻内涵的，一家一学，不同家族间的斗争，同时也伴随着思想层面的革新。

汉末的今古文之争，清谈、玄学的出现，都是因为新的门阀和旧贵族争权夺利。

往后的唐、宋思想革新也不例外。

甚至清末民国，德先生和赛先生，也是通过斗争，推翻了腐儒的权威性，这个教科书里都写过的。

你非要说因为中华文化的根，产生不了客观唯物主义，那就是典型的循环论证：因为中国古代没出现，所以中国古代没出现。

是不是可以推而广之：因为美国人发明了核弹，所以中国人不能再发明？

学过点哲学的人都该知道，作为思想流派，客观唯物主义的基础就是一个论断：世界是物质的，不是精神的。

你说中国古代的朴素实用主义距离文艺复兴时期的唯物主义还有距离，还有的讨论。

说因为科举制，中国就实现不了自发的资本主义革命，那不是在招笑么，大英帝国的公务员制度就是学的中国。

2、坚持重农抑商。

重什么农，抑什么商？

你以为的重农，重视自耕农的生存空间。

实际上的重农：保护拥有大量耕地的地主阶级。

这耕地怎么来的？

最开始就是一块地一块地买过来的，别说什么有权力的参与，打压价格，荒年买地听说过么？

土地贸易是商业么？

不是的话，国际上四大粮商在第三世界买地也不属于商业，对么？

再说抑商，再怎么抑商，中国城市里的商贩消失了？

你以为的抑商：

抑制所有交易活动。

实际上的抑商：

打击投机商人，防止城市小商贩做大，保护大家族的利益。

试问，唐末大门阀消失后，你听说过哪个大家族没有涉足商业领域的？

抑商，抑商，抑制他们了？

两个说辞总结下来，就是保护既得利益者的利益。

横向对比西方，莎士比亚的《葛朗台》至少听说过吧？没有政治地位，只能为大家族搭理商业的犹太人，难道不被西方所歧视？

不被歧视的话，既不会有小胡子的登高一呼，更不会有二战后的思想反弹。