在争议中凝聚共识，而不是在争议中制造撕裂

　　1）任何公共议题，出现争议，都很正常。

　　2）争议不仅不是坏事，争议还可以让我们看待和分析问题的视角更加多元、更加全面。这就是我之前写过的，那个跟你持不同意见的人，往往也是那个最有可能帮助你看到自己认知盲区的人。只要我们不把争论视为一场一定要分出高下、分出输赢的斗争，争论是可以让每一个理性参与争论的人都从中获益的。

　　3）具体到“封存吸毒记录”这件事情，从网上看，争议不小，但实际上，这里面也有很多共识。比如，大家都认同对毒品实施零容忍政策的必要性，没有一个理性、严肃的人支持毒品合法化；大家也都认同对于一般轻微违法记录，出于帮助违法人员重新回归社会考虑，是可以在一定条件下封存的。

　　4）从某种角度来说，这场争论，不也正好是一场普法运动吗？它让我们知道了，即便是违法人员，在接受完处罚、真心悔改、对社会不再具有危害之后，也有重新作为一个普通人去工作、去生活的权利。这种观念符合法治精神，也体现了一个社会的文明、进步。

　　5）这场争论，不也正好是一个在全民当中推行反毒品教育的良机吗？有朋友从鸦片战争说起毒品在历史上对中华民族造成的巨大伤害，还有朋友从自己接触吸毒人员的真实经历说起为什么要高度警惕复吸问题，还有很多朋友分享了自己对于涉毒违法、犯罪活动的真实担忧。这恰恰说明，在今天中国社会，在反毒禁毒方面，是有着广泛的、高度的共识的。任何人在中国鼓吹“毒品合法化”“涉毒犯罪去罪化”，都会成为过街老鼠，人人喊打。

　　6）有争议怎么办？我个人觉得，在争议当中找到积极的、建设性内容，然后把事情做得更圆满就好了。一个社会的法律法规都是在动态调整中的，今天的中国完全有能力对法律法规实施后的效果进行科学的追踪、评估。那就让我们坚持“实践是检验真理的唯一标准”这一原则，效果好，就坚持，效果不好，再调整。

　　7）关于“封存吸毒记录”，我看了很多反对者的意见，有一些集中在摆事实、讲道理，这是非常好的讨论方式。我个人最想看到的，是法律专业人士，以及公安局、检察院、法院、戒毒所、社区等跟涉毒违法犯罪活动直接打过交道的部门的人的观点和看法。我一直相信，实践出真知。很多网民积极参与讨论，虽然这也能提供一些参考，但是，多数时候，非专业人士在讨论中更多是在表达自己的个人感受、个人观点和情绪，因为，大家并不具备讨论一个复杂法律问题的专业知识和背景。

　　8）争议不可怕，争议很正常，理性的争论可以让我们把事情做得更好，但是，我们也要注意，有一些朋友在参与争论时加入了太多的个人主观臆测，甚至对参与立法的全国人大代表和专家进行人身攻击，这是要不得的。一项法律法规，可能符合我们的预期，也可能不符合我们的预期，我们可以支持，也可以反对，但是，立法是一件非常严肃的事情，在今天的中国，能参与一项全国性法律法规制定工作的人，一定是有相当专业知识背景，并且有很不错口碑的人，对此，我们不用有怀疑。因为不喜欢、不支持一项法律法规修订，就断言参与立法讨论的人“都很蠢、都很坏”，这就成了恶意假设。我们不迷信权威，但是，我们对于专业还是应该有基本的敬畏、基本的尊重。

　　9）与此同时，我们在讨论中也应该尽量就事论事，不要贸然给一个群体贴上负面标签。有朋友说，“中国大学法学院教授都是受西方意识形态影响很深的人”，甚至说，“律师都是助纣为虐的”，“律师都是坏人”，这就不仅是以偏概全的问题，还显得非常偏激、固执。就跟人家反过来说，“自媒体人都是吃带血流量的”，我们自己听了也会不舒服。己所不欲，勿施于人。既然都是人民群众内部的分歧，那就尽量好好说话吧。

　　10）如果争议能提供更多的理性视角，能让我们把一件事情做得更完美，这样的争议就是好事情。如果争议最后变成了人身攻击，变成了网络虚拟空间里的暴力狂欢，变成了持有不同观点的人相互否定、相互指责、相互嘲笑，这就让争议庸俗化了。我有一个小小的建议：如果我们发现对方跟我们的观点不一样，我们先不要把别人想得很蠢、很坏，我们先看看对方的逻辑到底是什么，再看看对方说得到底有没有道理。要做到这一点很不容易，我自己有时候也不一定做得到，尤其是在面对人身攻击和恶意假设的时候，但是，我觉得，参与公共议题争论的专家、学者和自媒体人，应该有这种素质，也应该有这种雅量。我也相信，大家最终的目标还是希望让我们这个国家变得更好一点，而不是执着于将持有不同观点的一群人描绘成“阶级敌人”，不仅要打翻在地，还要踏上一脚。在公共议题的讨论中，非要在持不同观点的人之间分个输赢、争个高下，是没什么意思的，把道理讲清楚要有意义得多。

　　一家之言，仅供参考。