“自反而缩”在辩论中的应用

       电视剧《沉默的荣耀》里，吴石将军在受审时大义凛然地说：“道之所在，虽千万人，吾往矣！”网上很多人都说这句话出自《孟子》。

       其实，十多年前我校有一场辩论赛，记得题目大概是“对不讲诚信的人，也应（正）vs不应（反）讲诚信”。正方一位辩手质询对方说：

      “孟子说：‘道之所在，虽千万人吾往矣。’这就是说，我们讲道义、讲诚信是无条件的。如果只在对自己有好处时才讲诚信，对自己没有好处就不讲诚信。这还是真正的道德吗？请问对方怎么看呢？”

      我在赛后点评时认为这位辩手讲得非常好，但指出了一点：

     “孟子的原话不是‘道之所在，虽千万人吾往矣’，而是‘自反而不缩，虽褐宽博，吾不惴焉？自反而缩，虽千万人，吾往矣。’意思是：‘如果我反省自己，感到自己理亏，那么即使面对的是穿粗布衣的平头百姓，我不也会害怕吗？可是如果我反省自己，觉得自己理直，那么即使前面有千万人反对我，我也会勇往直前。’以后引证还是要注意准确性。”

      可能因为“自反而缩”太难懂了，所以直到现在，大多数人引用这句话时，都说成了：“道之所在，虽千万人，吾往矣。”但我还是更看重“自反而缩”这种“内省”的工夫：不经过“自反”，“道之所在”往往就成了一句空话或是人云亦云的俗见。

      更值得注意的是，孟子指出：“自反”的结果有两种：“自反而缩”和“自反而不缩”。这就给了人们以道德思考与选择的空间。

      戴名世《画网巾先生传》记载：福建的一支南明军队被清军打败，被迫投降。途中有一名士兵对同伴说：“杀我！杀我！”同伴不解，他说：“吾熟思之累日夜矣，终不能俯仰事降将，宁死汝手。”同伴很为难，他抽刀威胁说：“不杀我者，今当杀汝！”同伴无奈，只能挥泪将他斩杀，埋骨而去。

      我读这个故事的时候，曾觉得有些奇怪：这名士兵不肯投降，自己跑掉继续抗清或者自杀殉国就是了，为什么一定要同伴杀自己呢？

      后来我想：这士兵“吾熟思之累日夜矣”的“自反”，所虑的恐怕不只是“能不能俯仰事降将”这一件事。可能在他的思考中，明朝大势已去无可挽回，继续抵抗，战火绵延，不过是徒增生灵涂炭，这个选择让他“自反而不缩”；可是，“俯仰事降将”并向屠杀了那么多大明百姓与同袍的满清屈膝苟全，更令他这七尺男儿“自反而不缩”，于是他只能选择以死明志：身为军人，我活着只有保国杀敌，一旦这没有意义了我就只能与国俱亡——不管别人怎么想，不管别人怎么说“大清”是“天命所归”，是“道之所在”，只有这样，才能令我“自反而缩”。但是怎么死呢？悄无声息地自杀吗？不，那样也很不值，我要让军中的弟兄们也来“自反”，也来想一想：一个军人“俯仰事降将”“俯仰事敌寇”就那么理所当然问心无愧吗？就那么对得起牺牲的军民同胞、仁人志士吗？于是，以自己这样的死来尽节、明志、警世，就成了这位没有留下名字的士兵最感到“自反而缩”的选择，或者说，是国家已经覆亡的时候，一个普通士兵最大化地实现自己生命意义的选择。

      在“对不讲诚信的人，也应（正）vs不应（反）讲诚信”这场辩论中，正方最大的优势在于他们更容易说服听众，“对不讲诚信的人讲诚信”，是一个能令我感到“自反而缩”的选择，否则，尔虞，我就诈，我不就被我本来瞧不起的人所同化了吗？我不就在做我自己其实也认为不对也很鄙视的事情了吗？这不就是“自反而不缩”吗？

      那么反方应该怎么做到“自反而缩”呢？首先就是要将“不讲诚信”与“对不讲诚信的人不讲诚信”区别开来，指明前者是道德错误，后者是必要的博弈策略，正如你无端打了我，我也还手打了你，但这两个“打”的性质是不一样的——这就是辩论中的概念“切割”。换言之，我们对不讲诚信者不讲诚信，并不是说我们就被“同化”“黑化”了，就不讲任何道德甚至连违法犯罪伤天害理都在所不惜了，而是要让不讲诚信者（在这里也要区分“偶尔失信者”与“不讲诚信者”，指明前者有不得已的客观原因而后者是主动进行隐瞒欺诈，此辩题讨论的是后者）在如下三点受到反制：

     1.他的实际收益率会降低。周扒皮半夜装鸡叫骗长工早上班干活儿，长工们就谎称他是贼将他一顿痛打；你公司只画大饼不落实员工待遇还要996，那我们员工就要上班摸鱼打游戏自己给自己放假；你在网上造谣成性，我就发钓鱼帖引你上钩，让大家围观你“社死”。这些“以牙还牙”的行为，都极大推高了不讲诚信的成本，降低了他们的收益率。这种方式对不诚信的惩戒，比单纯的道德谴责更切实，比法律规管覆盖更广，更灵活，更及时。

     2.他更难以预测你的行为。作为应对策略，“不讲诚信”并不是必须说谎，必须违约，而是工具箱里多了一个选项，让对手感到你胸有城府的“不测之威”。在第一次国共合作期间，面对国民党右派一再背信弃义的挑衅，当时的中共领导人无条件维护统一战线，一再妥协退让，国民党要他们干什么他们就干什么，叫交党员名单就交，叫退出军队就退，叫他们缴枪就缴枪。共产国际代表罗易甚至将共产国际给中共的秘密指示“开诚布公”地拿给汪精卫看。这就让对方完全看清了我党的底细，得寸进尺，肆无忌惮，终于导致了统一战线破裂与大革命的失败。而在国共第二次合作的抗日战争期间，我军名义上也是要归国民政府领导的，但毛泽东同志制定了“先奏后斩+先斩后奏+斩而不奏+不斩不奏”的综合策略。八路军派一支部队去河南，估计能得到国民党同意的，先征得国民党同意后再做，这叫先奏后斩；有些事则做成既成事实再告诉国民党。如当初国共商定，八路军编3个师4.5万人，新四军4个支队1.09万人，但我党并未受此限制，而是放手发展人民武装，扩编了部队之后再告诉国民政府要军饷和武器弹药，这叫做先斩后奏；有些事情估计国民党不会同意的，如召集边区议会之类，我们做了，叫做斩而不奏；有些事如果做了会妨碍大局的，则采取不斩不奏等等。这就大大丰富了我方斗争手段，增加了不讲诚信者的博弈难度。

     3.他的自信心会受到打击。不讲诚信的人之所以敢这么做，是因为他过高地估计自己，以为只有他有胆量有能力这么做。一旦你也敢于“以其人之道还治其人之身”，并且能够战胜他，他这种自作聪明的“迷之自信”就有可能发生动摇。传说有位国王让一群骗子穿过一条漆黑的长廊来到宫殿里，然后让他们跳舞，不跳者杀头。骗子们没有一个人敢跳，因为他们在那条长廊上偷了很多金币，一跳舞就叮当作响暴露了。国王没有杀他们，但正是国王设的这个局让骗子们幡然醒悟，意识到了强中更有强中手，自己不可能把把都是赢家，还是在一个讲诚信的世界里活得更踏实。

     另外，反方还应该在理论上指出，有比单独的“诚信”更高的价值，比如公平正义，比如天下兴亡等等。项羽违背了“先入关中者为王”的诺言，刘邦就在鸿门宴上也虚与委蛇并且不辞而别。后来项羽指使人杀害义帝，失信于天下，刘邦也明修栈道，暗度陈仓，与项羽划定了鸿沟为界又屡次违约攻楚，终于将项羽逼得乌江自刎。项羽刘邦同殿为臣，又是结拜兄弟，共诛暴秦，但项羽自恃勇武而背信弃义，恣意妄为，刘邦也就见招拆招，纵横捭阖。但刘邦只是对项羽这种不讲诚信者不讲诚信，对关中父老他约法三章，言出必践，秋毫无犯，才赢得了民心。这就可见对不讲诚信者不讲诚信，并不是毁灭了诚信，而是为了实现更高的价值，从而也真正做到对更多人的更大诚信。吴石将军作为深受蒋介石赏识的高级将领而秘密为共产党工作，何尝不是对蒋介石违背了某种“诚信”？然而，大家都明白，这是因为蒋介石首先背叛革命，背叛了孙中山先生救国救民的初衷——对这种口是心非窃国而王的独夫民贼，又有什么“诚信”可讲呢？“自反而缩，虽千万人，吾往矣！”正是无数吴石将军这样深明大义弃暗投明者的真实写照。反方如能指出这一点，在价值上至少就不输于正方了

     总之，“自反而缩”不仅是孟子提出的一种道德修养方法，也是我们在辩论赛中衡量自己立论优劣的重要标准。要做到“自反而缩”，首先要找到高于或至少不亚于对方的价值，并通过概念的区分、论点的展开、重点案例的演绎将其清晰而立体地呈现出来。

     当然，这一切的基础仍然是阅读与思考。