“战后”？哪个“战后”？——中美不同的世界观、历史观

两个大国的“战后秩序”之争：联合国宪章与美国规则秩序的博弈之世界观、历史观辨析

导语

　　二战后的世界秩序，承载着全球对和平、安全与发展的共识。然而，七十多年后的今天，中美两国对于“战后秩序”的理解已经出现根本分歧。美国强调“冷战后”的“基于规则的国际秩序”（Rules-Based International Order, RBIO），而中国坚持维护二战后建立、以联合国宪章为核心的国际秩序。正视这种分歧，对于树立正确的二战史观和全球治理理念至关重要。

1️⃣ 美国规则秩序：冷战后霸权的延续

　　美国提出的RBIO，表面强调“规则”，实质上却常成为战略工具。谁制定规则、谁解释规则，往往取决于美国自身利益。近年来，美国通过军事干预、经济制裁、技术封锁，维持全球影响力，而在执行规则时却选择性优待盟友、惩罚对手。

　　这种秩序逻辑体现出：美国在全球治理中经常是“挟天子以令诸侯”，利用联合国、国际法等多边平台，服务于自身战略目标，而非普遍合法性。这种做法削弱了联合国作为二战后国际秩序核心机构的权威性，也暴露出所谓“基于规则”的双重标准。

2️⃣ 联合国宪章秩序：中国的坚持

　　中国强调，二战后形成的联合国宪章秩序，是全球维护和平、尊重主权与集体安全的道义基石。宪章秩序明确规定：禁止使用武力或威胁武力，尊重国家主权平等，并通过多边机制解决国际争端。

　　如果联合国无法有效发挥维护全球安全的作用，这并非宪章自身的失败，而是制度被少数强权操控和扭曲的结果。中国倡导加强联合国权威、去中心化管理，并在必要时重新考虑联合国选址与治理机制，使其更具公正性和普适性。

3️⃣ 中美秩序理念的深层差异

　　中美秩序理念差异，不仅体现在外交策略上，更源自对二战及战后国际秩序的史观不同：

美国史观：强调二战胜利是自由秩序建立的开端，RBIO是维护全球秩序的自然延续；

中国史观：强调二战的反法西斯胜利是全体人类的共同成果，联合国宪章秩序体现多边合法性和普遍价值。

　　这种差异导致全球治理实践截然不同：中国以合作、互联互通和多边机制推动秩序稳固，美国则以规则解释权、军事干预和经济手段维持霸权。

4️⃣ G2与美国媒体视角：秩序的潜在变化？

　　美国媒体和前总统特朗普曾提出中美作为“G2”的概念，暗示世界格局可能演变为两极共治。表面上，这似乎承认了中国在全球治理中的地位，但实际上，RBIO逻辑并未因此根本变化：美国依然倾向以规则话语主导全球秩序，同时保持军事和经济优势。

　　换句话说，即便美国承认“G2”现实，也很可能试图将这一格局纳入自身规则秩序框架中，延续霸权逻辑，而非真正实现二战后普遍合法性和多边合作的秩序目标。

5️⃣ 重塑全球秩序的启示

　　1. 坚守联合国宪章原则：尊重主权平等、集体安全和多边决策，抵制霸权单边操控；

　　2. 推动去中心化治理：在联合国框架内，考虑选址与机制优化，让制度更公平、更有代表性；（禁止老美“挟天子以令诸侯”）

　　3. 发展合作优先：以经济互联互通和基础设施建设推动全球秩序稳固，而非单纯依赖军事或制裁威慑；

　　4. 重视历史责任与史观建设：正确认知二战历史，树立正确的二战史观，防止历史工具化和叙事霸权。

　　百年未有之大变局中，全球秩序的未来，将取决于谁能够真正建立普遍接受的规则，谁能够让历史记忆服务于和平与发展，而非霸权与冲突。中美两国的互动，是全球治理理念博弈的核心，也是世界秩序变迁的重要风向标。

💡思考一下：你清楚什么是“基于规则的国际秩序”？你能说清楚吗？美国盟友们能理解吗？