“人体蜈蚣”被拆了，网友们又在吵些什么？

不知道大家最近有没有刷到这个游乐园——云南的“荒野之国”。

不少网友一开始看到这些设施，都觉得很诡异、怪诞，直呼这不像是个游乐园，不适合小孩去玩。

还有一些年轻网友觉得可以接受，本身定位就不是温馨治愈向的。

一开始只是小范围的吵吵，结果游乐园发布声明说要拆除部分设施，舆论愈演愈烈，直接引爆了互联网。

大家到底在吵什么？

怪诞游乐园，观感不适？

有网友在网上发布了一些短视频。

他们爆料云南荒野之国艺术园内有人体蜈蚣、三面女孩等等造型诡异的雕塑。

令人观感不适的东西长啥样呢？

如图：

而后，网上有了更多的视频和图片。

他们的镜头刻意聚焦于雕塑扭曲的形态，加上昏暗光线和暗黑调的滤镜，再配以恐怖音效，迅速的为这个游乐园定了性——一个不适合小孩去的、非常惊悚的游乐园。

不少家长在质疑园区的尺度和初心，甚至还有网友说自己san值狂掉，比恐怖片还恐怖。

毕竟“人体蜈蚣”这个词条本身拥有的意象，足以让未亲临现场的人们在脑海中完成一场恐怖片的想象。

实际上，这个是艺术家乔小刀耗时七年，为女儿构建的童话王国。

里面的作品多以废铁、旧轮胎等废旧材料创作，融合蒸汽朋克与废土美学风格。

单看可能确实很诡异，但放在整个园区内来说，其实也很正常。

如果不配上阴暗滤镜，反而有种宫崎骏的感觉。

工作人员出来解释：网上讨论最多的人体蜈蚣，其实是乔小刀为二手玫瑰主唱梁龙所做的。这也是当地火把节定制的艺术装置，原本就是限定艺术展的一部分。

但一些网友根本不买账，园区目前已致歉并拆除了部分争议作品。

乔小刀也出来回应：“因为观众反馈‘观感不适’，我们及时去为褪色的作品增补颜色。实际上观众的整体感受是非常好的，都认为这是中国风的童话世界。今后的设计和制作方向会朝着中国传统文化的根基去探索。”

不少人在惋惜的声浪中迎来了一场关于审美自由的集体反思。

一部分人认为：比丑更恐怖的是我们只能接受一种美。为何一种风格仅仅因为不符合最普世的温馨，就要在众口铄金中消失？

持反对意见的则认为：把丑硬说是美，比丑本身更恐怖。他们坚守着公共空间的边界，尤其是可能涉及儿童场所的审美安全区。

问题来了，大家吵了那么久到底在吵些什么？

我们究竟在争论什么？

争议中最核心的点，在于艺术与公众接受度的断层，大众思维和艺术家思想明显有着认知错位。

在我看到的不少帖子里都能发现这样一句话：“会给孩子留下心理阴影。”

有趣的是，艺术家乔小刀的创作初心恰恰是“为女儿打造童话王国”。

在大众固有的印象里，游乐园该是一个甜美乌托邦的形象，治愈、温馨、梦幻，“让孩子快乐”是不可动摇的核心。粉色城堡、卡通形象、零负面情绪的体验设计，成为了一套可复制的审美模板。

但荒野之国的设计和风格显然打破了这份铁律。

不少家长和网友无法接受这些雕像，所以任何非传统、非正向的元素都会被贴上有害标签。

值得一提的是，荒野之国几乎没有用“适合亲子游”来营销过。

毕竟游乐园并不是小孩的专属。

其次是公共空间的审美边界。

一方面，游客有选择权，决定自己去不去，带不带小孩去。

另一方面，作为景区的荒野之国，其作品天然承担着大众接受度的考验，这并不是私人艺术的自由创作。

当一件强烈的、个人化的艺术作品，毫无铺垫地被投入公共视野，它就像一本没有前言、没有注释的天书，观众只能凭借自身有限的经验和直觉去猜。

景区游客并非专业艺术受众，他们对造型、雕塑、风格的解读更多停留在直观感受层面，而非艺术的隐喻层面。

光明网也发表了评论：“艺术创作的自由应该得到尊重，但“艺术的阐释”也不能缺席。”

仅靠拆除并不能完全的解决矛盾，公共艺术创作者需要表达观点，让游客和观众理解自己的创意。

正如网友所说的一样，将这些观感不适的雕塑换个名称，类似“奇异探险国”“机械幻想国”等等，说不定大家的接受度更高。

它在游客踏入园区之前，就成功地进行了预期管理。

你即将进入的不是一个标准化的甜美童话镇，而是一个需要一点冒险精神、包容奇思妙想的异想世界。

这一点点的心理滤镜，足以消除很多争议了。

自说自话的方式，无法弥补艺术表达与公众认知之间的断层。

最终陷入“艺术家觉得被误解，大众觉得被冒犯”的僵局。

现在争议作品已被拆除，但荒野之国依然开放，景区承诺未来将广泛吸纳公众意见，这像一个微妙的妥协。

说到底，艺术的自由与公众的接受度，并不是一场你死我活的零和游戏。

公众也要在获得充分知情后，给予更多更多的理解与耐心，而不是直接宣判审美的死刑。

参考文章：

1.网红景区惊现“人体蜈蚣”，被骂到拆除到底冤不冤      vista看天下

2.让人观感不适的“荒野之国”景区，到底错在哪      光明网