雷军呼吁“共同”抵制水军和黑公关的“共同”，该怎么看

一、“水军”和“黑公关”的危害

在讨论雷军的呼吁前，需先明确“水军”和“黑公关”的含义。“网络水军”通常指互联网上受雇于人、有组织地操纵舆论走向的群体。他们通过批量注册账号、大量发布指定内容等方式刷热度、刷流量、控评造假。

例如，中央网信办指出，一段时间以来“网络水军有组织地刷分控评、刷量增粉、刷榜拉票、刷单炒信，严重危害网络生态” 。他们甚至利用蹭炒社会热点、恶意引导情绪等手段吸引流量，以假造的声量影响公众判断 。由此可见，水军通过虚假信息和流量欺诈扰乱了正常的信息生态和市场秩序。

“黑公关”则是一种不正当竞争下的恶意舆论操控。综合相关定义，黑公关是“通过编造和传播负面信息、操纵舆论、诽谤等手段，损害特定企业、公众人物、行业形象和声誉的行为” 。其特征包括捏造或拼接不实负面内容、利用耸动标题混淆视听，以抹黑目标为目的来攻击竞争对手或索取不当利益 。

例如，一些黑公关会针对企业推出新品、融资上市等关键节点集中炮制谣言、发布成批负面帖文，在短时间内密集“轰炸”舆论渠道以破坏目标声誉 。黑公关行为本质上是在通过造假和恶意抹黑攫取流量或利益，超出了正常舆论监督的界限 。

我国法律明确禁止此类商业诋毁行为。《反不正当竞争法》第十一条规定经营者不得编造、传播虚假或误导性信息以损害竞争对手声誉 。总之，“水军”和“黑公关”代表了互联网舆论场中的两大乱象：前者制造虚假声量，后者散播恶意谣言，对公平竞争和正常的公众监督都造成了严重侵蚀。

二、电动车行业的网络乱象与政策治理

近年来我国新能源汽车行业高速发展，但随之而来的网络舆论乱象也引起监管关注。市场竞争日趋激烈，不少车企将“内卷”从线下价格战、配置战延伸到线上的营销战和舆论战。一些企业不惜采用水军灌水、恶意抹黑等非常手段攻击对手，由此催生出电动车圈的水军、黑公关、“黑嘴”（指专门散布不实言论的自媒体账号）以及极端“饭圈”粉丝等乱象，而且愈演愈烈 。有报道指出：“近年来行业竞争加剧，一些汽车企业以‘内卷’心态，通过‘水军灌水’或者机器刷评等控评方式对竞争企业及产品进行贬低和拉踩，引起对立情绪与负面舆情，破坏行业公平竞争环境” 。

这些非理性竞争行为让消费者真假难辨，严重破坏了网络生态和企业营商环境，对产业的持续创新和长远发展构成威胁 。相关部门指出“培育一个企业和产业千辛万苦，但被不正当竞争手段毁掉可能只需一夜，我们决不能容忍这种情况发生。”

基于上述乱象，相关政府部门近年接连出手治理。2025年9月，工信部、中央网信办、市场监管总局等六部门联合印发了《关于开展汽车行业网络乱象专项整治行动的通知》，在全国范围内开展为期3个月的专项整治 。此次行动针对汽车领域的非法牟利、夸大和虚假宣传、恶意诋毁攻击等网络乱象进行重拳整治。例如，通知要求深入“挖掘乱象背后的公关公司、营销公司等代理方团队及购买其服务的汽车企业，依法打击惩治”，直击问题源头 。

同时，明确倡导车企回归正轨，加强自律和公平竞争，不参与不雇用水军刷帖抹黑等行为 。通知提出：“汽车企业应倡导公平竞争，强化自律，不参与、不雇用网络水军进行负面评论灌水、恶意抹黑；共同抵制雇用网络水军的企业，抵制恶意灌水、抹黑的服务代理商；共同抵制一切捏造不实信息、攻击挑拨同行的不正当竞争行为。” 这一系列措施意在压缩不实信息和恶意带节奏的空间，把行业讨论拉回产品与服务本身 。

不仅主管部门，主流媒体也持续曝光和抨击车圈网络黑产乱象。央视等报道称“一条评论一毛钱，几万元就能造出一个热搜”，一些公关公司受雇为车企在抖音、微博等平台炮制海量谣言和互黑内容，互相攻击已成车市乱象，严重扰乱市场秩序 。比如有直播画面刚出现某品牌车标，瞬间大量机器人账号涌入刷屏谩骂；一些“大V”账号受竞争对手资助，选择极端言论二次传播推波助澜，而幕后操纵者往往难以溯源追责 。甚至有车企每年不得不拿出上千万元、上亿元来应对层出不穷的谣言攻势 。

这些都说明，治理车圈水军黑公关乱象已是净化行业生态、保障公平竞争的当务之急。监管专项行动明确提出平台要落实主体责任，加强对采用AI技术的水军和“黑嘴”的识别管控，完善涉企侵权信息投诉举报机制，加大对违规账号和MCN机构的处罚 。同时公安机关也在依法打击造谣传谣行为，近期已有因捏造传播蔚来被收购等谣言而被行政拘留的案例，甚至有人捏造江淮汽车数千条虚假信息被立案侦办 。政府、企业、平台三方协同发力，旨在营造健康清朗的网络舆论环境，为汽车产业高质量发展保驾护航 。

三、小米汽车的争议：“水军抹黑”还是公众质疑？

作为新造车势力的一员，小米汽车自发布以来备受关注，也经历了多起舆论风波。2024年至2025年间，有关小米汽车的夸大宣传、安全事故频发以及雷军个人营销风格等话题在社交媒体和媒体上引发热议。需要具体分析这些争议内容，看其中多少属于恶意抹黑的“黑公关”或水军带节奏，多少则是公众的合理质疑和监督。

首先来看产品宣传和营销风格方面的争议。小米公司一向以擅长营销著称，雷军本人也乐于通过发布会、社交媒体营造话题热度。然而部分观察人士质疑小米汽车在宣传中存在夸大甚至误导之嫌。

例如，小米汽车在智能驾驶（自动驾驶辅助）领域投入巨资研发，雷军多次高调宣称技术优势。就在2025年3月的一场行业峰会上，雷军放言“小米汽车智能驾驶三年内冲击行业第一”，并表示小米目标是站稳中国智能驾驶第一阵营，自研投入每年超过20亿元 。这种表态无疑极具宣传色彩，给消费者和粉丝留下“小米智驾领先业内”的印象。然而事实上，小米汽车的辅助驾驶在独立测评中的表现并非顶尖，一些用户可能只听信了宣传而忽视了客观测评结果 。再如，小米在2024年底的新品发布会上同时推出了旗舰手机和售价高达80万元的SU7 Ultra车型，以多产品联动的方式吸引眼球 。雷军善用社交媒体互动预热，粉丝经济和情怀营销也发挥了作用 。

不少传统车企人士承认，雷军这种互联网式的造势为汽车圈带来一股新风，把“卷老板”（指卷入激烈竞争的老板）的亲民姿态发挥到极致 。然而营销高度聚光的另一面，是公众对产品真实力的更高期望。一旦产品未达宣传预期甚至出现问题，粉丝的信任容易反噬为失望乃至质疑 。有评论指出：“当雷军和小米团队将SU7塑造成‘梦想之车’时，消费者也会以更高标准审视它；若产品出问题，公众的失望情绪会被放大” 。因此，对小米汽车营销风格的质疑大多是基于其宣传与现实落差的理性批评，并非无中生有的抹黑。

更大的争议集中在小米汽车的质量和安全上。自2024年底小米首款车型SU7上市以来，围绕其事故和故障的报道频频登上舆论热搜。特别是2025年3月29日安徽高速上的一起惨烈车祸，将小米汽车推上了风口浪尖。当日一辆小米SU7标准版在高速行驶中撞上水泥护栏后起火爆燃，车内3名年轻女性不幸身亡 。事发时车辆处于L2级别的NOA领航辅助驾驶状态，这起事故引发公众对小米智能驾驶安全性的强烈质疑 。焦点问题包括：小米自动驾驶辅助功能是否与事故发生存在关联？碰撞后电池为何迅速起火？车门是否锁死导致乘员无法逃生？每一点质疑都直接指向小米汽车产品安全本身 。然而事故发生后小米官方的应对并未平息质疑。尽管官方连续发布了两则声明，却主要强调“尚未接触事故车辆，无法分析”，缺乏实质解释。这种回应在遇难者家属看来是避重就轻、推卸责任 。其中一位遇难者的母亲曾在社交平台公开发声质问小米，但随后删除了相关帖文 。与此同时，网络上出现了两种截然不同的声音：一部分人认为驾驶员应负主要责任，不该过早将矛头指向小米；但也有极端言论对遇难者家属进行攻击，为企业开脱 。这种对遇难者家属的网暴显然不属于正常讨论，令人遗憾。在此事件中，公众围绕产品缺陷和企业责任的批评属于合理质疑与监督范畴，并非凭空捏造的不实抹黑；相反，一些为护航品牌形象而攻击受害者的极端声音，倒有水军或狂热粉丝带节奏之嫌。

事实上，小米汽车在过去一年里发生的安全事故不止这一桩。媒体统计显示，仅2025年初至今，小米SU7车型就卷入多起引发关注的事故事件，包括高速行驶中车辆碰撞后起火、车门异常无法打开、辅助驾驶疑似失灵等讨论 。接连的事故引发“小米汽车安全可靠性是否过关”的持续讨论。

监管层面也迅速行动：2025年9月，国家市场监管总局公告小米汽车因产品缺陷问题第二次大规模召回SU7标准版电动车，共计116887辆 。召回公告提及，这些车辆在启用L2高速领航辅助功能的极端场景下，“对特殊情况的识别、预警或处置可能不足，若驾驶员不及时干预可能增加碰撞风险，存在安全隐患” 。值得注意的是，此次召回范围正包括了3·29高速致死事故涉及的车型批次，虽然小米方面未明确承认两者关联，但公众普遍将其视作针对事故暴露问题的补救措施 。此外，早在2024年年底，小米SU7就因智能泊车辅助存在缺陷进行过首次召回 。频繁的质量问题无疑加剧了外界对小米汽车品质管控的质疑。这些批评大体上基于客观事故和产品缺陷信息，属于合理的舆论监督范畴 。要求企业解释改进，是消费者和媒体的正常权利。

当然，在小米汽车的负面舆情中，也并非每一条都货真价实。一些看似“质量问题”的爆料后来被证实为误导甚至谣言。典型案例是2025年初闹得沸沸扬扬的“小米SU7断轴”传闻。这起风波从“质量门”反转为一场有隐情的意外，初始爆料显然缺乏真实性。如果有人刻意夸大甚至隐瞒真相以抹黑企业，那么这样的内容就属于黑公关范畴。不过目前证据显示这是车主个人行为，尚无证据指向幕后有人授意。因此，把“断轴”谣言称作一次*“乌龙事故”更为恰当，也提醒我们对网络爆料需谨慎甄别，既不能轻信谣言也不能草率定性为竞争对手所为。

此外，小米高管曾直接点名过竞争对手的“黑公关”行为。2024年年初，小米SU7定价发布前就遭遇价格传言困扰。据《中国汽车报》报道，小米汽车内部人士透露，当时有友商刻意在网上带节奏放出“SU7售价可能是17.9万、18.9万”等传闻，给小米制造定价舆论压力。该人士直言：“有个友商玩命地抹黑，这是不良竞争的结果”，导致无论小米最终定价多少都难超出消费者预期 。雷军原计划将SU7定在25万–35万元区间，最终被迫降至21.59万起售，一定程度上是考虑了竞品谣言对用户心理预期的影响 。

这表明在新能源汽车白热化竞争中，企业确实存在被对手散布不实信息干扰市场的情况。不过，从上述小米汽车自身几大争议事件来看，多数舆论风波（如安全事故、产品功能质疑）源于真实问题或合理推测，并非凭空捏造的黑公关在作祟。公众对新车企的高标准审视本属正常监督，而真正纯粹的恶意诋毁案例（如捏造质量缺陷谣言）相对有限。因此，将小米汽车面临的所有负面舆论简单归因于“水军黑公关”显然是不全面的，需要具体问题具体分析。

四、对雷军“共同抵制”呼吁的客观审视

在10月16日的世界智能网联汽车大会上，雷军发表演讲呼吁“全行业在政府指导下…共同抵制网络水军、黑公关等网络乱象”。这一表态与前述监管部门的倡议方向一致，表面看是积极响应政策号召、维护产业良性发展的姿态。然而仔细推敲，其话语逻辑和潜在影响值得深思。

首先，雷军将“网络水军、黑公关等网络乱象”列为需要全行业团结抵制的对象，本意在于倡导车企停止互黑内耗，把精力集中于技术创新和产品质量提升 。这一出发点无疑是正确的：恶意造谣中伤不应成为市场竞争手段，企业理应专注比拼硬实力。然而，他在发言中对“网络乱象”的界定相对笼统，并未区分何为恶意攻击抹黑，何为正常的舆论监督与消费者反馈。

如果业界对“共同抵制”理解不加区分地扩大化，可能会引发误导：仿佛一切批评声都被归入了“不良网络舆情”而加以抵制。这就模糊了合理舆论监督与恶意造谣攻击之间的边界。

值得注意的是，政府层面的文件和权威媒体评论在强调打击黑公关的同时，一直明确保护正常的舆论监督权利。比如《澎湃新闻》社论指出，消费者“当然有点评、批评产品质量的权利”，只有那些编造虚假信息、收钱发稿带节奏的自媒体“黑嘴”才逾越了舆论监督的边界，演变成了黑色产业链 。换言之，真实的负面信息发布属于公众监督范畴，不应被视作黑公关 。在司法实践中，区分正常言论与恶意攻击的关键也在于内容是否属实、目的是否为了不当利益 。因此，当雷军号召“共同抵制网络乱象”时，他有责任也有必要阐明并非要堵住一切批评声音，而是针对那些“捏造不实信息、恶意诽谤攻击”的行为 。遗憾的是，他的讲话中对这一界限未作展开说明。在当前小米汽车正面临多起事故质疑和质量审视的舆论环境下，他高调提出“抵制水军黑公关”，很容易令大众产生联想：小米是否在将近期网上的批评声统统归为不良攻击，从而转移视线、弱化自身应担的责任？

其次，雷军强调“在政府的指导下”全行业联手抵制网络水军黑公关，这一方面显示出对监管政策的支持，另一方面也可能被解读为希望监管机关对舆论环境加强干预。结合小米汽车所遭遇的舆论风波，有舆论担心这是一种“诉诸权威”的策略：当产品负面消息不断时，与其被动应对，不如主动呼吁官方来整顿舆论场，将问题归咎于行业不正之风。这种做法潜藏着一种话语偷换的风险，即企业把公众对产品合理质疑的问题包装成了“行业共同遇到的黑公关攻击”。

雷军在演讲中多次提到团结协作、共建生态、营造积极环境，也使用了“不是零和博弈”等措辞，仿佛将当前汽车产业的舆论困境描绘成一场需要齐心协力对抗外部干扰的斗争 。然而对于小米汽车自身存在的质量和安全隐患，以及消费者的质疑，他没有在这一呼吁中直接提及或回应。如果听者不加辨析，容易产生“当前汽车舆论的主要问题都是水军黑公关所致”的印象，而忽略了企业自身需要直面改进的问题。这种逻辑上的偏颇，可能对公众舆论产生误导。

最后，雷军将“共同抵制”提升到行业道德高度，可能在无意间营造一种“批评不得”的氛围。当一家企业倡议全行业一致抵制负面舆论乱象时，行业内部和周边相关主体可能出于维护大局的考虑，对任何负面消息更趋谨慎甚至噤声。例如，其他车企高管在公开场合或许会避免谈及友商的负面，以示团结；一些本拟曝光产品缺陷、自媒体乱象的媒体记者，可能因为主流基调是“营造积极向上环境”而自我审查。舆论生态需要积极向上，但并不意味着只有唱赞歌，没有批评声。如果“共同抵制”的口号缺少边界和配套，可能让合理的批评声音在大旗下变得边缘化。这种混淆无疑是不利于产业健康发展的。

五、“共同抵制”背后的隐忧：莫让合理批评被“抹黑”

雷军的呼吁初衷在于营造文明有序的产业环境，但我们也必须警惕其中潜藏的负面效应。一味高喊“共同抵制”可能带来的首要隐忧是遏制合理批评。在一个正常健康的行业舆论环境中，消费者和媒体对产品的问题提出质疑、对企业的不当行为予以监督，本是促进企业改进、保障消费者权益的重要机制。如果因为行业带头人一句“抵制水军黑公关”，就使得许多批评声音被贴上“不和谐”标签加以摒弃，那么企业失去了来自外部的警示和反馈，最终受损的还是整个行业的良性循环和消费者利益。

更具体地说，过度的“联合抵制”氛围会削弱消费者的监督权。当消费者看到官方和一些知名企业都在强调打击不实舆论时，难免会有所顾虑：自己在网上抱怨车辆毛病、吐槽产品缺陷，会不会被当成造谣生事的“黑粉”？这种忧虑并非空穴来风。前述小米汽车事故中，就出现了遇难者家属发声后删帖的情况 。虽然删帖原因复杂，但据报道，当时网络上已经有人对提出质疑的家属进行攻击谩骂 。这恰恰是一种典型的“寒蝉效应”：原本有充分理由质疑企业的当事人，因为畏惧舆论压力或网络暴力而选择沉默。如果任由这种风气发展下去，普通消费者可能不敢再公开分享自己的负面用车体验，担心一吐槽就被贴上“不怀好意”甚至“收钱黑”的帽子。这无疑削弱了消费者维护自身权益、推动企业改进的力量。

监管部门对网络谣言和黑公关的打击力度不断加大，这是净化环境的必要之举。但也有专家指出，黑公关案件中存在举证困难、正常监督与恶意攻击边界难以划定等问题，需要谨慎把握 。中央网信办在治理行动中也强调，平台在识别惩处黑公关时，若出现误判应及时纠正，避免误伤正常言论空间 。然而，当行业内部形成“负面即不祥”的氛围时，出于保险起见，一些媒体可能倾向于少报道或不深挖负面新闻，以免触碰所谓“共同抵制”的红线。长期下去，舆论监督将陷入弱化甚至窒息的困境，真正的问题反而被掩盖，隐患累积更久。对此我们不能不防。

更深层的影响在于，对批评声音的过度压制，反而造成不利于行业诚信与消费者信心。企业难免会有失误，产品也难免有缺陷。开放的舆论环境可以让问题及时暴露、尽早解决，从而减少更大事故和损失。而如果以“维护行业形象”为由将一切负面遮掩，短期看似风平浪静，实则将风险埋入地下。等到真相因重大事故而不容再掩时，企业公信力将遭受更沉重打击，消费者的信任也会荡然无存。正如某媒体评论所言：对于小米而言，高调营销建立的用户信任是一把双刃剑，“高调宣传已经被反噬”，如今如何挽回公众信任才是当务之急 。这个教训对整个新造车行业同样适用——信任是用真诚和品质换来的，不是靠屏蔽批评塑造出来的。

抵制水军和黑公关固然是净化产业环境的必要措施，但“共同抵制”不能成为筐，什么都往里装。企业和主管部门在旗帜鲜明反对恶意舆论攻击的同时，也应旗帜鲜明地保障公众正常批评和监督的权利。唯有划清打击谣言抹黑与鼓励理性批评的界限，才能既肃清网络黑产，又不致打压真知灼见。

对于雷军的呼吁，我们理应给予其维护行业公平的积极意义，但也要审慎地“怎么看”：看其是否恰如其分、有没有混淆是非；看企业自身是否诚恳接受公众监督、真心改进问题，而不只是将批评归咎于他人。在未来的发展中，小米也好，其他车企也罢，唯有坦诚面对问题、尊重消费者声音，才能走得更稳健长远。

在全行业“共同”抵制网络水军黑公关的同时，更需要“共同”坚守舆论监督的边界和底线，如此才能真正营造出健康清朗、创新进取而又包容理性的汽车产业舆论生态。