张马克的外语世界：易中天对“风能进，雨能进，国王不能进”解读幼稚的原因

1

2013年5月16日，易中天教授在北大做了一场名为《文明的位置和中华的位置》的演讲。在演讲中，他讲了这么一个故事：

西方一个开发商征地想盖房子，他把那片地的其他房子都买了，但有一个老太太坚决不卖她的破房子。然后开发商也特讲理，没搞断水断电，没找流氓地痞，只是绕开了老太太的房子。同时，开发商还和那个倔脾气的老太太成了好朋友。老太太临终之前，把自己的房子送给了开发商，而开发商格局也很高，并没有把破房子拆掉盖新房子，而是在那里建了一座博物馆。

易中天说，在西方，所有人都有这样一个观念——这是我的破房子，风能进，雨能进，国王不能进。他进一步引申，说在西方文明那里，观念体现价值，制度保障观念，这才有西方的崛起，这才有西方的经济发达和科技进步。

这就是易中天讲的西方拆迁建房的故事。对此，我只能说，类似的故事在《读者》、《意林》杂志上，看到过不少了。

但是作为一个接受过社会主义九年义务教育的人，听到这样的故事，我首先想到的是初中语文老师反复强调的”时间、地点、人物”要素。

这个故事，发生在哪个年代？

发生在西方哪个国家的哪个城市？

开发商和老太太姓甚名谁？

最后建的那个博物馆在哪里？

笔者想问一下易中天先生，这个温暖的故事，是您道听途说的？还是您自己在国外遇到的？还是您自己凭借想象力编的？

易教授，中国每年那么多人出国，能不能把细节交代清楚，让出国的读者去“瞻仰”一下那个博物馆，拍照打卡发朋友圈啊！

还有，如果易中天先生所说制度是西方经济发达和科技进步的原因，那么为什么西方国家的制度没变，但如今发展停滞，社会治安难以解决，中产和劳工阶层生活质量每况愈下，政府债台高筑，福利制度难以为继了呢？

2

关于风能进，雨能进，国王不能进，易中天的理解之所以是很幼稚的，主要有以下四个原因。

首先，国王不能进谁的房子？这个问题易教授没弄清楚。

复旦大学中国研究院的范勇鹏教授曾在演讲中一语惊醒梦中人，他一针见血地指出，今天自由主义知识分子经常給我们介绍西方文明，大多是从一个贵族视角出发的，所以让我们很多人误以为那是一个非常自由美好的时代。比如说我们经常能听到的“风能进，雨能进，国王的士兵不能进”，但是其实国王的士兵不能进的不是我们普通老百姓的家，而是贵族的家；还有比如像《大宪章》，制约公权力，我们读到这些东西的时候，要学会去问一个问题，他这些观点是从什么人的眼睛里看到的事实，如果我们换成下层农奴，甚至低级封臣的视角，那么贵族自由带来的不是自由而是灾难，地方自治往往是恶贯满盈，有时候遥远的国王代表的才是正义。

风能进，雨能进，国王不能进，其实本质就是在中世纪的封建制度下，国王的权力不能穿透贵族。对于贵族来讲，他在自己的领域是十分自由的，是国王无法干涉的，甚至有些贵族可以行使初夜权。

其次，无论在历史上还是现实生活中，西方统治阶层进入民舍从来没啥障碍。

比如在英国伊丽莎白女王统治时期，王室授权的人可以闯入民舍去寻找硝石。硝石是火药里面很重要的一个成分，被发现于粪便、尿液浸泡过的泥土中。当时英国政府以高价在全国收购硝石。英国皇室通过颁发“硝石掠取证”，发展出一大批民间的硝石采购人。这些人被授予特权，能够闯入民舍，可以在任何可以发现尿液和粪土的地方，包括马槽、猪圈，去寻求硝石，去把别人的粪土给拉走。这些人经常半夜三更闯入民舍，搞得全国鸡犬不宁。

如今的英国，JC上门逮捕在网上发表煽动仇恨言论的网友，并不是啥新鲜事。2024年8月份，英国JF的做法，甚至让美国富豪马斯克都感到不可思议。如果风能进、雨能进，国王不能进？那英国JC怎么进入那在家上网发表帖子的英国网友家里的？

中国人对西方人说一套，做一套的传统认识普遍不足。西方国家的统治阶层，表面功夫做得极好，嘴上那套话特别漂亮，但在执行过程中，实际上往往做的是另一套，他们做的事不说，说的事不做。

第三，在当代西方国家，法律对普通人不动产的保护，实际上不如中国。

在不少西方国家，一直存在非法占房者的现象，被占房者深受其害，叫苦不迭。

记得2023年有个新闻，说的是有华人在西班牙巴塞罗那购买了房产，因为特殊原因3年没回去住，结果房子被吉普赛一家老小给侵占了。但是按照西班牙的法律法规，他的房子想要通过合法的方式要回来困难重重。

西班牙法律规定，“房屋被非法侵占，如果被侵占时间不超过48小时，警方可以在没有法院命令的情况下驱逐房屋内的人员。但侵占情况发生超过48小时，驱逐就必须得到法院的命令。”

许多非法占房者利用这样的一个法律漏洞，以“合法”的方式非法侵占房产，而且一些违法侵占的时间长达几年，对房产所有人造成损失。

奇葩的是，西班牙新的法令规定：只有当非法占房者是以暴力或者恐吓的形式侵占房屋时，他们的“OKUPA（非法占房）”行为才会被禁止。也就是说，如果不是以暴力或恐吓的方式侵占的房屋，即便“OKUPA”行为涉及了其他的犯罪，他们也是受到法律保护的。这样的法律简直就是奖励无赖。

西方法治社会这个概念听上去高大上。但任何在西方打过官司的华人，都知道啥事都要讲程序和证据，官司打起来旷日持久，根本耗不起，那名房屋被侵占的华人，要把自己房子要回来，恐怕要脱几层皮。

事实上，在如今的中国，类似“房屋被非法侵占”的事情太容易解决了。只要你有供房产证，房子空多久都没事，如果有人非法侵占了你的房产，依法维权是很容易的事。从这个角度看，中国对私有财产保护的制度安排，做得比西方发达国家要好得多。

第四点，也是很多人不知道的一点，就是西方发达国家法律允许强制征收，只要补偿合理。

很多人不甚了了的是，美国宪法中第5修正案中有一条“ Taking Clause" 即: “ private property [shall not] be taking for public use, without just compensation." 大致的翻译为：私人财产在没有公正的补偿时，不得划为公用。这句话反过来理解，就是如果有公正的赔偿，私人财产可以划为公用。当然，对于如何确定just compensation公正的补偿金额，这就看律师了。

具体到案例法中，有一个条款叫 Eminent Domain（征用权），即政府可根据实际情况征收私人的财产，大多是土地，并转为公用。当然，政府必须向征收人支付一笔公正的补偿。被征收户可以拒接补偿，并且向法院起诉。在法院的最终判决觉过出来之前，政府不能征收土地。

“Eminent Domain”（征用权）一词源自荷兰法学家格劳秀斯于1625年撰写的法律论文《战争与和平法》（De jure belli ac pacis）。该论文使用了“dominium eminens”（拉丁语，意为“最高所有权”）一词，并对该权力进行了如下描述：

臣民的财产处于国家征用权之下，因此国家或其代表可以使用甚至转让和销毁此类财产，不仅在极端必要的情况下（在这种情况下，即使是私人也有权支配他人的财产），而且为了公共事业的目的，而公民社会的创始人应该被认为有意将私人目的让位于公共事业。但是，在这样做的情况下，国家有义务向失去财产的人赔偿损失。

通过征用权征用的财产最常见的用途是道路、政府建筑和公共设施。许多铁路公司被赋予征用权，以获得土地或地役权，用于建设和连接铁路网络。20世纪中叶，开创了一种新的征用权应用，即政府可以征用财产并将其转让给私人第三方进行再开发。

如果研究西方的法律，会发现美国等西方国家有强制性拆迁。如果最终决定强拆某个私人财产后，私人是没有办法抵抗政府的。不然，西方的基础设施是怎么建起来的呢？当然，强拆是项极其费时费精力的工程，如按合法手段，政府不到万不得已不会动用强拆条款。有趣的是，我国《拆迁法》中不少条款和西方国家相关法律是很类似的。大概率是我国法律工作者在制定起草法律时，“借鉴”了西方国家的相关法律。

总结

易中天教授是文化名流。在2023年武汉大学130周年校庆上，易中天教授是坐C位的。易教授的影响力无疑是巨大的。

广州新塘东洲村马路中间的“钉子户”

江西“金溪之眼”

但很遗憾，在对“风能进、雨能进，国王不能进”这句话的解读上，易中天教授和范勇鹏教授相比，身上似乎看不到正规的学术训练痕迹。易中天对这句话的理解堪称幼稚，没有体现出与其名气和社会地位相匹配的水准。因为易教授巨大的影响力，很多人的观念因此潜移默化被误导，其中不乏北大学子这种未来各行各业领军人物。不少人甚至因此失去对体制的认同。

但实际上，我国对于私有财产保护的制度保障，整体上比大部分西方国家做得更好。我国的法律不鼓励“非法侵占他人房产”。此外，在日常生活中，我们中国人在自己的不动产领域内受到的限制比西方人少。举个简单的例子，拆迁村的村民往往会对房子进行加盖，以获得更多补偿款。这种加盖的行为，在大部分西方国家，如果事先没得到有关部门或业主委员会(HOA)批准，是绝对不允许的，后果严重。在美国郊区买过房的华人都知道，想在自己院子里晾衣服，种个菜都受限制。