特朗普起诉《纽约时报》：天价索赔150亿美金?
有理儿有面官方账号出处 | 有理儿有面
当地时间9月15日，特朗普在其社交媒体“真实社交”发文称，他要向《纽约时报》提起诽谤诉讼，指控该报诽谤和诋毁名誉，并索赔150亿美元。
150亿美元？这是什么概念？
这个数字堪称“狮子大开口”。要知道，《纽约时报》这家公司的整体市值才96亿美元，把它打包起来全卖掉，都不值这个价。
但是作为“国王”的特朗普才不管，胆敢以下犯上，就要接受重拳出击。索赔金额小了，怎么能对得起国王的身份呢？
不仅如此，在社交平台上，特朗普更是火力全开，怒斥《纽约时报》是美国历史上“最差劲最堕落”的报纸，是激进左翼民主党的“咽喉”，称该报在过去十多年里一直在涉及他、他的家庭、他的“美国利益优先”等报道上“撒谎”。
那特朗普以什么把柄来起诉《纽约时报》呢？
这场诉讼的导火索，是源于两记精准的“舆论炸弹”！
《纽约时报》两名记者撰写的新书《幸运的失败者》，揭露特朗普并非白手起家，而是继承了父亲至少4.13亿美元资产，并通过虚假公司架构和税务欺诈维持商业帝国。
书中直指，他的地产帝国是“财务操作与公关包装的产物”。
这对特朗普苦心经营的“商业天才”人设构成毁灭性打击，直接导致其媒体公司股价暴跌。
是可忍孰不可忍，而《纽约时报》9月10日的一篇报道，更让特朗普暴跳如雷。
这篇报道揭露了特朗普2003年，向已故富商爱泼斯坦赠送带有性暗示内容的生日贺卡，并称纸条上有其签名。
暧昧，相当暧昧，这让全球民众浮想联翩，特朗普和爱泼斯坦之间不可告人的秘密，到底是什么？
特朗普坚决否认，那幅画不是他画的，字也不是他签的，斥责报道“恶意造假”，并扬言“要让《纽约时报》承担应有责任”。
其实，这已经不是特朗普第一次和媒体开撕了。翻开他的“诉讼履历”，堪称一部“反媒体教科书”：
2018年，起诉《纽约时报》税务调查报道，指控记者与特朗普侄女合谋报复，最终败诉并支付40万美元律师费；
2020年，因《纽约时报》称其竞选团队“通俄”，提起诉讼，被法院以“缺乏宪法依据”驳回；
2021年，再次起诉《纽约时报》，指控记者与侄女非法获取器纳税申报单相关文件，该诉讼也被驳回；
2024年：起诉《华尔街日报》报道其与爱泼斯坦的“伪造信件”，索赔100亿美元；
同年与CBS、ABC达成和解，分别支付1600万美元和1500万美元“封口费”。
要知道，《纽约时报》《华尔街日报》等都是美国媒体主流中的主流，世界上大多数领导人政客都挨过这些媒体的铁拳。
怎么到特朗普这就不行了呢？
难不成特朗普真是正义的化身，来拨乱反正来了？
当然不是！
明眼人心里都清楚，让特朗普耿耿于怀的是，在上次总统大选中，《纽约时报》公开支持哈里斯。
甚至在投票阶段给出的预计，是哈里斯将获得274票，成为美国第一位女总统，这不仅狠狠打了特朗普一耳光，更给他的上任之路带来重重阻碍。
这怎么能行！
深谙推特治国的特朗普心里清楚舆论的威力，怎么可能继续放任“异己”之声呢！
说好的言论自由呢？原来在“自由”的标杆下，竟是“双标”啊！
这场诉讼彻底撕开了美国媒体生态的遮羞布，暴露了作为政治工具的本质。
与其说，是特朗普与《纽约时报》的恩怨，倒不如说是美国两党争夺舆论话语权的缩影。
《纽约时报》《华盛顿邮报》等自由派媒体接受民主党金主注资，聚焦特朗普的税务、移民政策争议，被共和党斥为“政治打手”。
而福克斯新闻、《华盛顿时报》则受共和党势力操控，同时以诉讼威胁自由派媒体。
这种分化在2024年大选中达到顶峰，自由派媒体对拜登的正面报道占比达68%，而保守派媒体对特朗普的支持率报道偏差率超过40%，反之亦是如此。
在特朗普第二任期的首次内阁会议前，白宫就以“媒体报道新政策”为由，拒绝了路透社、美联社等的多家媒体记者参与报道。也曾以“国家安全”为由，施压推特封禁批评账号。
不仅如此，白宫还表示，将自行决定哪些媒体可近距离报道总统在椭圆形办公室和“空军一号”等的活动。
而迎合特朗普立场、宣传其政策的保守派媒体则得到特朗普的青睐。美国国防部此前就要求《纽约时报》《华盛顿邮报》等媒体根据新的轮换系统腾出其在五角大楼的办公空间，留给《纽约邮报》、极右翼新闻网站布赖特巴特等。
说到底，美国媒体的自由，本质上就是服务于特定利益集团的选择性自由，是党派的传声筒吧。
这也就是为什么特朗普会如此执着于TikTok的原因所在！
那特朗普的诉讼能成功吗？
就目前而言，特朗普的诉讼面临的最大障碍，是美国诽谤法中的“真实恶意”原则。
1964年“纽约时报诉沙利文案”确立了公众人物诽谤诉讼的“真实恶意”标准：原告需证明被告明知报道虚假，或对真实性“漠视不顾”。
这就意味着，特朗普不仅要证明《纽约时报》报道失实，还需坐实其“蓄意构陷”，而《纽约时报》作为老牌自由派媒体，素以严格核实信源著称，其记者更曾因揭露特朗普税务问题获普利策奖。
诉讼中，特朗普团队指控《纽约时报》“故意传播虚假信息”，但至今未公开具体证据。
反观《纽约时报》，其报道基于记者调查、公开文件及税务记录，符合“合理依赖”原则。若特朗普仅以“观点不同”起诉，法律上难以成立。
尽管特朗普任命了3名保守派大法官，但最高法院推翻“沙利文判例”的可能性极低。
历史上，即便保守派主导的法院，也多次支持媒体对政府的批评。此外，联邦法院若援引佛罗里达州反恶意诉讼法，可能直接驳回案件，避免司法资源浪费。
也就是说，大概率特朗普还是以失败而告终。
但是，特朗普根本不在乎！他真正在乎的并不是这150亿美元的输赢，而在舆论场和选民。
通过塑造“对抗腐败媒体”的形象，特朗普将自己包装成“体制受害者”。每次诉讼都会引发支持者在社交媒体发起#SaveTrump#话题，24小时内相关标签阅读量突破5亿次。
这种情感动员远比法律胜负更重要。
而当《纽约时报》聚焦其财务问题时，特朗普通过诉讼将舆论焦点转移到“媒体偏见”上。
这种“声东击西”策略在2025年7月同样奏效，当爱泼斯坦案新证据曝光时，他立即起诉《华尔街日报》，成功将公众注意力从案件本身引开。
所以说，这场诉讼看上去更像是一场政治表演，而非真正意义上法律博弈。
他的真正目标，是塑造“受害者”形象，煽动支持者对“假新闻媒体”的愤怒，来巩固支持率。
可特朗普这场150亿美元索赔闹剧，不仅是个人恩怨的表达，更是美国民主制度的“制度性溃败”象征。
当两党将媒体异化为“舆论武器”，当司法系统沦为“政治角斗场”，真正受损的是民主制度的根基，所谓“言论自由”便成了镜花水月。
当特朗普在海湖庄园宣称“为正义而战”时，他或许应该重温《纽约时报》诉沙利文案的判决词：“对公共事务的讨论应当不受抑制、充满活力并广泛公开，哪怕它包含对政府和公职人员的激烈、刻薄，甚至尖锐的攻击。”
这才是，美国之所以是美国的精神内核。
图片源自网络
