在简中网，查理·柯克的死，更像是一场充满了戏剧性的闹剧

【本文由“洄澜”推荐，来自《美媒哀叹：政治暴力的死循环，已成令人毛骨悚然的“美国仪式”》评论区，标题为小编添加】

随便写写，不对的地方，请随便喷：

在简中网，查理·柯克的死，更像是一场充满了戏剧性的闹剧。

在这样的场合，一个拥有这样观点的人，在说出那样的话之后，以这样的方式结束了生命，小说家确实经常这样安排“某个重要但不是主角的人”的结局。

但更大的戏剧性，也许还不仅仅在此。放到更大的政治、历史话语中，同样具有巨大的戏剧性。

美国个人持枪权，是受宪法第二修正案保护。其根源，是为了给民众留下反抗政府暴力的最后手段——毕竟独立战争就是这么打起来的。

但每年成千上万的枪击案中，有多少是因为将这个武器用到了宪法的本意之处呢？

是否该限抢禁枪，早已成为一个政治议题。在某些人看来，给国家、社会、民众造成如此大灾难的“个人持枪”问题，迟迟得不到解决，不就是一种政治暴力吗？

然后，可能，我是猜测，查理·柯克的死，很可能被认为正是个人持枪最正确的使用方法之一——反抗了他们心中的政府暴力。

然后，就真的是呵呵，呵呵，呵呵了。

一旦出现这样的认知，用暴力来解决政治分歧的事情真的会更快上升。

那么问题来了，到底是哪出了问题？

文章中有个很有意思的说法：“民主社会永远存在分歧，但我们绝不能让美国成为一个以暴力面对分歧的国家。”

这话说的是极为政治正确的。

民主社会永远存在分歧——要不然要西方政治中的投票干嘛？要不然要少数服从多数干嘛？

但问题是，投票结束之后，分歧不是就消失了；反对的人不是就不反对了。

但投票之后，谁还管呢？

事实上，无论是任何国家的，只要是政治（公众之事）就必然有分歧。所谓的投票只是出现分歧时的一种决策机制，而要维持这个决策机制在决策之后不引发麻烦，其一需要共识，其二需要基于底线的彼此信任。

这两点，从美国近几年的纷纷扰扰中，要么看不到，要么被极大弱化了。

这种弱化，源于消费主义带动下个人主义的极度盛行，所有人都相信，一切都是基于各自利益的博弈结果，而不对失败者给于任何怜惜与认可。

这种弱化，源于资本进一步占据社会资源左右社会及国家政策，导致两党无论谁坐庄，该解决的底部问题永远解决不了。

这种弱化，在近年来更源于两党撕裂后的势同水火，至少在社交媒体上是如此。导致从理念上彼此再不相容，甚至相交。

于是，无信任，无共识，无底线。

国家机器，本就是暴力的化身。当一个大群体的长久的意愿得不到解决，社交媒体的信息牢笼会让很多人越来越在小圈子彼此认可，而对国家机器，或对立方产生敌对意思。

于是，宪法赋予公民对抗国家暴力的最后工具，就被拿起。

但，无论如何，这都是一件悲哀的事。