20多国领导人到京观阅兵，华盛顿的谋士们急着支招

　　最近在华盛顿，一种颇为流行的论调正在政策制定者中间传播，在几十个国家和国际组织领导人到京观看阅兵后，这种论调的声音越来越高。

　　纽约时报9月9日刊发文章，“美国单打独斗难敌中国，联手盟友才有胜算”，就代表了这种观点。

　　这话听起来既理性又务实，强调了美国的领导地位，还照顾到盟友最近对特朗普关税的感受。

　　提出这类观点的人有政治目的，他们大多是反对特朗普单边主义的政策。

　　看到关税大棒把包括印度这样的"准盟友"都给打跑，就担心这会危及美国遏华的大目标。

　　他们呼吁重返拜登政府那套多边协调的老路子——拉拢盟友，组建反华联盟，用"同盟规模"来压制中国制造，切断中国的产业链，与中国抗衡。

　　细究起来，这套理论的根基是建在沙滩之上。

　　它最大的问题不在于怎么去执行，而在于其出发点完全错误。

　　这些谋士们从根子上讲，和华盛顿现时的对华政策制订者没有本质差异，他们还在用冷战时代的望远镜观察21世纪的世界，以为国际关系仍可按照美国的力量和利益来划分，组成泾渭分明的阵营。

　　按照这些人的设想，拉拢盟友是为了在全球平衡中国力量。说白了，也就是要在全球压制中国制造在产业链、供应链的进取，阻击中国的影响力。

　　无论美国"联盟对华"，还是单打独斗，面临的根本困境是，美国的盟友、准盟友和有待发展的盟友，早就已与中国形成了产业融合、贸易交流的复杂关系。

　　以印度为例，这个被华盛顿寄予厚望的"制衡中国"的重要力量，其出口支柱纺织业就离不开中国制造的设备。

　　印度要向美国或欧洲出口更多、更便宜的服装，就需要中国的纺织设备。除非美国愿意重新建设整个纺织设备制造业，并且以中国同样的价格出售给印度——这显然是天方夜谭。

　　更具讽刺意味的是，那些提出”联盟共建"方案的谋士们，实际上正在鼓吹一套他们自己从未真正实践过的合作模式。

　　《纽约时报》这篇文章中提到，美国实现这一目标的最佳希望在于通过结盟来最大化自身实力。这意味着不再将美国盟友视为受其保护的附属国，而是作为共同建设力量的伙伴，通过整合市场、技术、军事能力和工业产能来实现。

　　听起来是不是很耳熟？

　　这有点儿合作共赢的意思，而这正是中国在"一带一路"倡议、RCEP、金砖扩容等框架下一直在践行的理念。

　　不过，中国这样做不是为了抗衡美国，也不仅是为了提升自身实力，更是为了互利共赢，让各国在共同发展的进程中共同增强实力。

　　华盛顿的精英们好像突然发现了"合作共赢"这个方法，却想用它跟中国搞抗衡。他们一边高喊要与盟友"共享共建"，一边却要求这些盟友切断与中国的经济联系。真正的合作共建，怎么可能建立在分裂、排斥和对抗的基础之上？

　　美国用联盟来"压制中国"的战略路径，与其试图借鉴的"合作共建"手段，在逻辑上根本无法自洽。

　　“化学配方”错了！

　　在今天这个全球化紧密相连的时代，用合作的工具去实现对抗的目标，就像试图用蜜蜂酿造毒药一样不可能成功。

　　从眼下的形势看，一些盟友之所以愿意在某些场合配合美国的表演，恰恰因为它们可以两头下注。它们既能在安全问题上获得美国的承诺和支持，从美国市场上分利，又能在经济上从中国的发展中获益。他们无法脱离与中国的合作，因为那是能够共赢的。

　　这种"两面下注"的策略本身就表明，根本不存在真正意义上的"联手对华"联盟。

　　还有一个问题，美国能给盟友什么？

　　也就是美国靠什么拉住盟友，总不能大家都对美国利益做无私奉献吧。

　　美国可以提供一个巨大的市场，却无法生产出可以替代中国制造的产品，满足那些被认为是盟友国家的需要，特别是那些国家的老百姓的需要。

　　德国的汽车工业、荷兰的芯片设备、日本的精密制造，哪一个不与中国市场和供应链深度融合？韩国的三星、SK海力士，澳大利亚的矿业巨头，它们能够为了美国的战略目标而放弃中国这个最大的市场吗？答案显而易见。

　　最终，这种建立在冷战思维基础上的"联盟对华"战略，只能停留在华盛顿的会议室和智库的研究报告中。

　　在现实世界里，经济全球化的潮流不可逆转，各国的利益融合不可分割。

　　任何试图将这种复杂的相互依存关系简化为简单的阵营对抗的做法，都注定要撞上现实的南墙。

　　当然，这也印证了，中国推进的和平发展与合作共赢的道路是正确的选择，也是任何力量阻挡不住的。

　　the end