新加坡的文化改造

叶鹏飞：新加坡成功的底层逻辑

在华校还没有完全谢幕的个人求学时代，长辈对受英文教育的“读红毛册”华人，总有一股不以为然的情绪，不是蔑称他们“呷甘丹”（马铃薯的马来语，不吃华人米饭之谓），就是嘲笑他们“红毛直”，觉得他们说话行事直来直往，缺乏华人传统文化“为尊者讳”的委婉细致，彬彬有礼。

在如今华文教育退场，大部分国人都是双语制度产物的时代，于建国60周年国庆之际回看，“红毛直”或许并非缺点，恐怕还更贴近现代文明的道德标准，甚至还可能隐藏着新加坡建国成功的底层逻辑。

印象中，“读红毛册”的华人相对较少讲情面，最常听到的口头禅就是“law by law”（照章行事），黑白分明，没有拐弯抹角的余地。对于习惯“情先于理、理先于法”“见面三分情”的传统华人，这简直就是野蛮人行径。而且，不少“读红毛册”的同时也“呷皇教”，取英文教名，相信“天父”，坐实了“无父无君”的非我族类指控。当然，这不等于“呷皇教”的就不受华文教育——在华语之外，本地有一些教会还用方言布道。

应当说，中国社会学奠基人费孝通在名著《乡土中国》里所描绘的“熟人社会”——人际信任建立在彼此熟悉程度之上，社会秩序靠人情的“给予”“亏欠”等交易方式维系——同样能套用在南洋华人社会，早期的新加坡概莫能外。然而，随着时间的推移，熟人社会的规范和默契，便逐渐让位给law by law的红毛直。文绉绉地说，法治取代人情，成为各族新加坡人共同服膺的价值观。在这个意义上，新加坡已非中国大陆、台湾和香港那样的“华人社会”，虽然华族占人口多数，但在精神上已经“呷甘丹”了。

经常语出惊人的已故台湾作家李敖，曾笑话新加坡人“笨”。借用中国文豪鲁迅的寓言散文诗《聪明人和傻子和奴才》，或许会更容易理解李敖这一说法背后的逻辑。聪明人的圆滑，是在熟人社会生存且吃香的技能，是孔子一再告诫的乡愿。新加坡人不够聪明或者“笨”，是因为在法治环境里，是非对错都有公开透明的客观标准，不必根据人际关系亲疏而差别对待。所以，聪明人不容易占太多便宜，直来直往的傻子能够笨笨而坦然地生活，法律之前，人人平等的社会，自然也容不下欺负奴才的主人。

到台湾旅行的新加坡人总会对台湾社会浓郁的人情味赞誉有加，虽然在这方面不如台湾，讲究法治的新加坡也并非六亲不认，冷酷无情，而更多是体现亚里士多德“吾爱吾师，吾更爱真理”的客观精神。只要不涉及利益交换，特别是公共利益，本地华人社会基本的人情世故传统还是被尊重的，可一旦牵扯利害关系，新加坡人不分种族，都会本能地law by law，避免瓜田李下的质疑。这与华人社会“肥水不流外人田”的人生智慧，无疑南辕北辙。

据称美国总统肯尼迪曾感叹：“成功有一百个父亲，失败则是孤儿”，新加坡的成功，当然包含各种偶然因素，包括对权力有着高度清醒分寸感的建国元勋，从政生涯始终高度自律，坚持法治精神。但《圣经·马太福音》也说：“你们要进窄门。因为引到灭亡，那门是宽的，路是大的，进去的人也多；引到永生，那门是窄的，路是小的，找着的人也少”，成功的概率又非常小，国家成功的例子犹然。无论从各种经济、社会数据，以及移民流向，世界上成功富裕的国家寥寥无几，且都具备高度相似的特点：拒绝特权的法治。

换言之，新加坡赖以成功的窄门小路，就是坚持法治精神，且经过60年的软硬兼施，已经逐渐内化为国民特质。《圣经·马太福音》这段话所暗示的意义，在于人生失败的绝大概率，来自于任性放纵，为所欲为，所以必然引到灭亡；能克己复礼，才能找着致胜门路，引到永生。但胜利的诀窍尽管并不神秘，要抗拒欲望的诱惑身体力行，才是挑战所在。建国元勋持之以恒的法治精神，让新加坡人成为少数极幸运“找着的人”。

然而，找着门路这复杂曲折的过程，并非像今人想象的一帆风顺。虽然英国殖民者长期经营，奠定法治基础，但不是所有英殖民地在独立后，都能顺利继承衣钵。法治精神的培养和灌输，对新加坡占多数的华人社会，犹如一场脱胎换骨的心灵和文化革命，期间所付出的巨大牺牲和惨痛代价，相信足以构成新加坡华社自身的伤痕文学。今日享受法治红利的非亲历者，或许很难体会当年在文化意识上蜕皮的煎熬挣扎。

由是观之，华社伴随各族同胞内化法治精神，或是解释新加坡成功的底层逻辑。台湾社会民主氛围更强，但法治精神较弱，所以台湾社会比新加坡有活力，但政治却相对不稳定。两相对比，或许更能看清其中要害。

至于法治精神的底层逻辑又是什么，这恐怕需要一本书的篇幅来深入探讨了。

（作者是《联合早报》言论主任）

[url]https://www.zaobao.com.sg/forum/views/story20250817-7361279?ref=home-opinion[/url]

==============

新加坡只是“华人组成的国家”，已经谈不上“华人国家”了，在文化和认同上，已经与中国的关系不大了。在某种意义上，新加坡或许是20-30年代全盘细化的理想结果：中学为表，西学为里。

也与20-30年代中国人对西学的态度一样：接受好的方面，忽略坏的方面。现在看看蔡元培、严复等对西学的理解，充满理想主义滤镜，与西方的现实并不符合，即使是当年的西方。

这也是西方人喜欢新加坡的原因：在这里，既找得到西方文明中正面的东西，又有“异族臣服西方”的优越感。

但我一直记得吉隆坡一个Grab（相当于欧美的Uber或者中国的滴滴打车）女司机对新加坡华人的话：狗眼看人低。

新加坡人确实有这个感觉：西人之下、华人之上，更在东南亚的蛮人之上。

华人感觉在东南亚土著之上，这是东南亚人排华的原因之一。这样的情节可能早就存在，但在二战后民族解放、民族平等的情节下，容易走极端。马来西亚和新加坡分道扬镳，就是马来人拒绝接受华人少数的统治造成的，哪怕是选举上台、只在任期内的统治。印尼也是穆斯林国家，印尼穆斯林拒绝华人的政治领导，索性从法律上规定只有穆斯林能当总统，雅加达的华人市长日子很不好过。

Meritocracy是个敏感的话题。一味反对容易掉入族群政治的陷阱，一味追捧则可能多数人利益被少数人带偏。怎么办？西方的办法是分治，各人过各人的。在现实中，族群早就杂居，于是造成各种悲剧。

中国和美国都是某种形式的“民族熔炉”，但也有各自的问题。

这事真不好办。

呃，讲新加坡怎么扯到“民族熔炉”了？咳，新加坡不自诩“小民族熔炉”嘛，在这里，华人、印度人和马来人在理论上平等，在实际上，好像华人和印度人比马来人“更平等”，否则也不会有新马分治了。

这与中国有关吗？有关。在任何国际冲突中，别指望新加坡站队中国，因为新加坡只是“华人组成的国家”，不是“华人国家”。这倒未必意味着新加坡必然站队西方。冷静、不感情冲动、law by law（其实这是奇怪的表述，英美好像没有这样的说法）或许意味着新加坡将根据自己的利益站队。说起来，这好像也没错。