回应光大银行7天6诉

文/狗蛋分蛋

前段时间，我们简单聊了下近期光大银行被监管机构开罚单的事儿（前文链接，感兴趣的可以跳转），稿子发出当晚，火速收到投诉。

投诉方是一家传媒公司，简单了解了下，这家公司的业务，包括不限于，帮一些大的公司和集团做形象公关。

投诉理由有一条是，文中关于光大银行某职员的履历表述不正确。

这里先说一下，人家叫宋蔚兰，不叫投诉里写的“宋薇兰”。好歹是个大传媒公司，专业度得拉上来。

当然，狗蛋觉得投诉的重点，可能在后半部分，光大银行近期的人事变动，不是郝行长主导的，而是集体讨论决定，说我们“污名化”中管干部。

第二天一大早，投诉就被平台驳回了，说投诉不符合法定处理条件，不支持对方的投诉理由。

其实写稿久了就明白，被投诉的事常有，尤其写到企业，大概率会触及一些部分人不爱听的话。

没想到，这次捅了马蜂窝。

短短一周，公众号后台收到了关于这篇文章来自各地，各种不同理由，各种投诉主体的投诉。

有辽宁的，北京的，有地址不明的；有传媒公司的，光大银行本身的，还有“郝”姓个人的；

理由基本上一篇一换......

狗蛋数了数，7天时间被投诉6次，几乎一天一次。

6篇投诉远近高低各有不同，但结局是一样的，都被平台以“不符合处理规定”的理由驳回了。

目前截至发稿，那篇文章还在，但不排除光大银行继续上强度，那时候文章会不会404就不好说了。

关于文章写到的罚单情况，投诉称：

光大银行业务体量庞大，监管处罚是正常，不能等同管理失控

先不说“体量大被罚正常”这种逻辑合不合理，单说“等同管理失控”，文中可没说过这样的话。

“失控”是一个非常严重的词，飞机失控了要坠机，轮船失控了要沉船，开车失控了，搞不好就是车毁人亡。

这种词，小公众号是不敢用的。

半年近3000万罚单，对7万亿资产的大行来说，真不至于失控，你说人家“失控”，纯纯造谣，这是赤裸裸的污蔑。

我们没说“失控”，光大银行投诉说我们说它“失控”，狗蛋有理由怀疑，这是恶意抹黑。

我们文章说的是，被罚“说明其在风险控制、合规性管理方面出现了问题。”

国家监管机构开罚单的目的，相信也不是为了罚而罚，而是以此为警钟，希望银行进步。

光大银行近两年的被处罚情况，集中在对公、对私贷款业务授信不到位，违反审慎经营规则等方面，大部分是业务管理问题。

虽然不是容易的事儿，但有途径解决。

银行做业务，收到罚单是很正常的，全世界没有哪家银行没接到过监管罚单，出现频繁被罚，需要引起注意，但是硬要说“业务体量大被罚正常”，就有点说不过去了。

光大银行罚单集中在零售业务，零售业务可以说也是大部分银行受罚的重点，这是行业普遍问题。像招行，公认的零售之王，业务成熟也免不了被罚。

论业务体量，招行的零售业务比光大银行大出不少，去年全年，招行收到共计2704.54万元的罚单，相比光大银行去年3330.47万元，是要少的。

论资产体量，股份制银行里和民生银行相当，去年民生银行罚单总额约1804万元，也比光大要少。

此外，还有规模是光大银行约1.3倍的浦发银行，约1.4倍的兴业银行，在股份制银行中它们规模都比光大银行大，但2024年罚单金额都比光大银行少。

体量大被罚的概率高，不等同于体量大被罚正常，这是两个完全不同的概念，理所当然地认为大被罚正常，是一个很危险的想法。

对方投诉的内容中，有一点倒是说得在理：

郝成履新以来，面对的是多年积弊与管理漏洞，改革力度大，是职责所在。

这个投诉的主体，是“郝*”，后面一个字因为平台要求隐去了，不知道是不是用郝行长本人的身份来投诉的。

这句话直面了光大银行“多年积弊与管理漏洞”的问题。能这么说，还是很清醒的。

除了前面提到的那篇，综合几个投诉的内容来看，大多提到了郝行长改革，以及人事任用的问题。

这里狗蛋觉得和郝行长说声抱歉，上一篇文章的本意，是想通过人事变动，来体现郝行长的改革魄力，不过说法不妥当，容易让外界理解为郝行长掌握生杀大权。

干部任用是组织集体决定的，而非个人左右， 相关表述不准确，可能给郝行长造成了困扰。

至于上面提到的宋蔚兰，是不是光大银行天津分行的行长，从外界信息来看，的确很难判断。

比如去年年底天津北辰区官微，对宋薇兰的介绍，就是“行长宋蔚兰”。

还有《江苏经济报》这样相对权威的媒体，也是用“行长”来称呼宋蔚兰。

再说到郝行长个人，“面对的是多年积弊与管理漏洞”，敢于破局、刀刃向内，绝对是有魄力的。

这种情况下，肯定担心被外界曲解，影响改革的纯粹性。