《联合早报》又发自相矛盾的谬论，继续抹黑放毒的勾当

3月26日，新加坡《联合早报》对于中国修《清史》一事，发了《中国升级【清史】话语权争夺战？》长篇论述，文中自然是发挥其一贯的屁股坐偏为“公正”的本领，狗眼看人为“自主”的心态，抹黑放毒为“自由”的能事，夹枪带棒为“正派”的伎俩，对中国相关部门修《清史》的行动，高举《华尔街日报》这种撒谎成性的媒体言论，捧出美国达特茅斯学院所谓的清史专家柯娇燕（Pamela Crossley），以洋大人的话语为圭帛，夹杂自己的胡言乱语，指指点点，这也不对，那也失当，甚而得出“在中国持续面临西方打压之际，新清史这顶帽子可能泛化并成为中西另一个博弈点“，胡搅蛮缠的指责因为“《清史》则必须服务北京的民族领土等政策“。才导致“第二十五史”打造23年后，问世之日仍然遥遥无期。”如此高调的把自己放在“照妖镜”前，还真堪称是“小钻风”之流。

事实上，一向自以为高明的《联合早报》的“猴屁股”，不知道出了多少回“彩儿”，细究此文，其“自相矛盾”之处也不例外，在记述中，其前面称“按照中国自古以来的传统，每个朝代都会编纂前朝的官方历史。中国古代各朝撰写了二十四部史书，总称二十四史，上起传说的黄帝，止于明朝崇祯。”而且在其结论中，其还称“第二十五史”问世之日遥遥无期。就如其言，中国的二十四史都是后朝政府作为唯一的编著者，对前朝历史进行编纂，则《清史》的唯一编著者难道不是中国政府么？既然承认这一点，既然承认《清史》是“二十五史”，编纂《清史》不就是中国政府自己的事么？则何来《清史》话语权争夺战？更何来中国升级《清史》话语权争夺战？对这些心如明镜，却还要以此为题目来行文，居心何在？《清史》编著与《华尔街日报》、所谓的美国“清史学家”有何相关？它们又有什么资格、什么权利来编著《清史》，既无资格，又无权利，又何来被中国争夺“话语权”，《联合早报》如此骚操作，简直是莫名其妙、不可理喻、狗屁不通。

就这样狗屁不通得文字，而能堂而皇之地见著报刊，可见不是蠢，就是坏，对照《联合早报》列举“西方学者研究清朝历史强调清朝不是过去中国的改朝换代，甚至认为清朝不等于中国，中国只是清帝国的一部分。”而结论批评“《清史》则必须服务北京的民族领土等政策“，我们便不难明白，《联合早报》分明不是“蠢”，而纯粹是一个“坏”了，在它们的心目中，洋大人永远是对的，只要《清史》不是按照洋大人的论点来叙述，那肯定是错了，而要写这篇“大作”，就是要证明中国政府按照自己的观点来编写《清史》是错误的，是不应该的，服务于自己的国家是不对的，如此颠倒黑白，如此无羞无臊，如此下作不堪，真可谓是抹黑放毒的高手高手高高手！只是在此有必要问《联合早报》一句，新加坡的历史书是由哪国洋大人编写的呢？