驳《能允许说几句胡适吗》——写给那些想洗白胡适的人们

在观网看到一篇奇文《能允许说几句胡适吗》，感觉与作者的认知相差太大。理不辩不明，于是作了逐条评论。结果一写就多，超过了评论的字数限制无法提交。想删，又犯不着，于是干脆自成一篇，列在下面。

1.题目。《能允许说几句胡适吗》，这是在向谁请求？向你那无处不在的主人吗？允不允许，你不都说了吗？把自己摆在卑微的地位，弹一些阴阳怪气的老调，这是那些心理不健康的人一贯伎俩。你如果同情他，那就上了他的当。因为在你看他可怜，刚想饶过他时，猛不防他会咬你一口。这也是鲁迅先生教导我们要“痛打落水狗”的主要原因。所以，您大可以理直气壮光明正大地来这么一句：咱得夸几句胡适，或者，胡适是现代公知的祖师爷，都成。没想到，您好涵养，还这么谦逊！

2.舆论场不该只有最激进的声音。舆论场什么时候只有最激进的声音了？如果真的只有最激进的声音，您老人家这“公允平和客观理性宽容大度“的文字又怎能出现在这里？

3.胡适是中国近代史上的重要人物。这句话没一点毛病。袁世凯是中国近代世上更加重要的历史人物。他是我们河南人，他推动南北议和，促成清帝退位，和平结束几千年的封建帝制，在国家风雨飘摇、民生困苦艰难时刻，维持了大一统的国家面貌。他一死，国家四分五裂，军阀们开始争地盘夺权利，直至闹到中华民族到了最危险的时候。但现在没人说袁世凯好，他依然是窃国大盗，是逆历史潮流而动、妄图复辟封建帝制的老顽固。胡适？配与老袁提鞋么？

4.所谓胡适做的几件好事。

   1），新文化运动的领军人物。这个不假，他提倡白话文，反对文言文，一九一七年就发表《文学改良刍议》，比鲁迅先生《狂人日记》发表的时间还早。他也是当时公认的新文化运动的重要旗手。而他的功绩，也仅限于此。当新文化运动将要取得重要成果，掀起现代历史新的篇章时节，胡适就已经开始褪化了，因为社会革命根本不在他的意识认知范围之内，他要的是改良，要的是”宽容、自由“。而社会革命是暴力的，决绝的，是不允许退让和怯懦的。于是胡适在马克思主义刚刚在中国传播时，就要进行阻挠。他公开宣讲，要“多研究些问题，少谈些主义”。把新文化运动催生的新思想新事物及为中国共产党的诞生提供的理论和干部准备，都掺和进胡适之功，你去问问胡适，他敢承认吗？他配吗？他是中国共产党还在筹备之时就遇到的强大阻碍，他是帝国主义列强在中国文化界思想界的卓越代表人物，俗称买办！

2），在“西风东渐”大潮中，"胡适发挥过重要积极的作用"。胡适发挥过重要作用，谈不上积极。相反，是极其消极的反作用。因为他主张的是全盘西化，是彻底否定几千年来在这块土地上一直延续的中华文化。他根本看不到当时中国积贫积弱的根本原因是是社会制度社会政治的黑暗腐朽，这种社会制度社会政治的黑暗腐朽正是统治阶级对中国几千年来“爱民、尚贤”等优秀传统文化的彻底背叛所致。他全盘西化的思想流毒至今，让现在有些人，包括您老人家，依然直不起腰来，觉得西方一切都是好的。

3），“在中国近现代教育和科学研究体系的初创过程中，胡适也有贡献”。这是您的原句原样。这前半句加粗，后半句没有加粗，不正显得“胡适也有贡献”六个字是多么心虚和胆怯么？而事实也正是如此。同时代的知识分子当中，或以思想传世，如蔡元培的“兼容并包”办学方针，或以著作成名，如钱穆的《先秦诸子系年》，或以革命立身，如章太炎《驳康有为论革命书》。胡适呢？除了新文化运动之初发表的《文学革良刍议》，其后可有传世名作？没有！因为作学问作不下去了，后来去研究《水经注》，最后也不了了之。有同时代人说他研究《水经注》也不合格。特向您推荐去看我那篇《胡适在中国现代史上的定位很明确》一文下面众网友的评论。众网友扒出来的史料蔚为大观，真开眼界。

5.“胡适当然有他的局限性，”“但必须说清楚：胡适与汪精卫有本质区别，他不是汉奸”。确实必须说清楚，胡适没有公开投敌，并不意味着他不是汉奸，他的言论，他的行为早已超过了判定汉奸的标准。如公开主张放弃东三省主权，与日本媾和；公开向日本人献媚，“要征服中国，必须先征服中国人的心”，更是建议日本侵略者要与中国文化精英们联合，用儒家那一套来统治中国等等。这些，与那些公开投敌的汉奸有什么区别？他之所以没有公开投敌，那是因为他所代表的美英列强不允许。全面抗战暴发，他作为驻美大使，不在美国鼓吹抗日为国家争取抗日资源，而是到处演讲突出自己，拿了几十个荣誉博士学位，最后还得让第一夫人亲自出马，去美国募款——他这个驻美大使可有一丝羞耻之心？

6.胡适在历史上的主要角色是知识精英、是文化人。综合以上五条，这第六条完全站不住脚。他既不是知识精英，也不是文化人。他是国家面临生死存亡之际，外国，主要是美英西方列强在中国文化界思想界的代表人物，是站在帝国主义列强一边的文化买办，是代表大地主大资产阶级利益的中国反动政权不合格的三流政客，是人民的敌人，是没有公开逮捕并受到正义审判的战犯。