中国古镇跟欧洲差不多啊，欧洲的古城几乎也是千篇一律

我原文的语境是【中国的古镇，大都是人造的景区，而不是历史自然留存的。真要说留存下来的精华部分，大都也就是近似于“城堡”的大院级别。】，也就是地点也许算是古的，但景区里面的景点真正是古迹的极少。

比如上海的七宝古镇，说起来是4A级旅游景区，算不算“国家认定的古镇”？
我十岁左右（90年前后）搬到那里，二十多岁离开，算不算有发言权？

这个镇子虽然以“七宝”为名，但真正算得上古迹的就只是一座七宝教寺，稍有历史遗痕的是一座塘桥。
而在开发成旅游景区后，无论是寺还是桥，都扩建和整新了。这个做法对不对，我不多加评论，毕竟这些都是尚在使用中的建筑，它们的建筑生命还是鲜活的。
如果拿90年~00年左右去七宝镇上所见到的景象同现在的景象相比，除去寺和桥之后，就算周边还有一些老建筑改成的参观点（比如名人纪念馆，皮影艺术馆），整个景区范围内就是大片面积的仿古风格建筑，就是商业气息浓郁的购物老街，怎么就不算是人造的景区了？

而我去过的古镇景区中的相当部分，大抵也是如此，甚至更不如七宝古镇。
比如你承认的国家认可的4A级的旅游景区中，同样有着北海的高德古镇（不是旁边的高德老街），柳州的窑埠古镇，重庆的羊角镇这些，但它们挂着“古镇”的名头，又有什么真的古迹了？大都只是近年来拿个历史上的古地名，以此为卖点，拿来打造景区罢了。
说句笑话，这就像“有家店卖云雀罐头。 有人问：有添加其它肉吗？ 店家答：加了马肉。 再问：比例多少? 答：1比1。 再问：一斤配一斤吗? 答：不，是一只云雀配一匹马。”

我的问题很简单。我只承认国家认定的古镇。
在此基础上请你展开说呗。

你的两个问题，不觉得自相矛盾吗？
如果我说的"中国的古镇，大都是人造的景区"为真，那么你反对的“自称古镇，都能拿来滥竽充数”的情况就是存在的。
如果我说的"中国的古镇，大都是人造的景区"为假，那么你反对的“自称古镇，都能拿来滥竽充数”的情况就是不存在的。
所以，你到底是认为中国的古镇人造的多，还是历史遗存的多？

东方古建筑比西方城堡更有境界。东方建筑虽然形式不同，但是传承都相通的。

你意思乔家大院和江南古镇没有区别?

你能详细说说你口中的大多古镇非历史遗存而是今天造的，都有哪些?你用大多，那起码超过一半吧。
还有，古镇二字也得是国家认定的。别阿猫阿狗自称古镇，都能拿来滥竽充数。
来，请展开说说。

另外忘了说了，西方中世纪的卫生比现代印度更差，街道上到处是污水，粪便，尿液，高跟鞋，香水就是那时候发明的。西方古城堡千篇一律，没有啥创新。你为啥不去印度看看古建筑呢？印度也有古建筑。难道印度古建筑比西方古城堡还差？还是说你有地方歧视？

大多数人只知道去看古建筑外表，谁知道里面有风水学说？谁知道里面是否有榫卯结构？古代建筑虽然有现代仿造，但是也包括了风水学。西方古代城堡就算是原建筑到现在，也不过是地方乡村特色而已。

一看你这发言就知道你没有认真看过中国的古镇，然后就开始信口开河了。三百年以前，欧洲很原始很落后。欧洲现在的那些古镇，都是经过这三百年进行过改建的，功能有了很大的完善。三百年前的伦敦，污水与屎尿遍地，巴黎也是如此，中国古代的城市是这样吗？可见你对历史记录是选择性的理解的。

你这么说的话，我只能摊手了。
就算是“城堡”，你要是看过《城堡的世界：历史、建筑与文化》或类似图书的话，就会知道，欧洲城堡从中世纪早期发展到19世纪晚期，本身就是相当长的一个历史阶段。
你要拿着始建于1868年的新天鹅堡，去指责初建于1276年的马尔堡，说后者的文化境界不如前者，那就像我们拿着故宫去说半坡人的半地穴式建筑或河姆渡人的干栏式建筑如何粗糙不耐看。
我觉得，建筑或文物的年代，本身就是一种文化的背书，比如巴黎的国立中世纪博物馆，从建筑到展品，倘若说精美度，那无论如何都是不能同凡尔赛宫相比的。但对于游客来说，他们看到这些展品，就能对中世纪欧洲人的生活有更切实的感受，这个才是景点的重点。
我们国内的古镇景区，因为大都模仿古建筑形式或元素，忽视传统建筑的空间逻辑与工艺精髓，所以缺失的就是这种切实感。游客去了之后，只能说自己去过了某地的古镇，但这里的古镇和其他地方的古镇有什么区别，某地同其他地方又有什么区别，就很难说得上了。
类似的，在酒店或小区门面上，我们看到的那些不讲结构比例的希腊柱/罗马柱，也是如此。不过对于我们来说，因为不熟悉这些西方古建筑形式或元素，所以往往只是觉得看起来怪异不协调，却不知道为何。

即便是现代仿造的古代建筑也比西方原色原味的城堡有境界。关键不在建筑的年代，而在建筑本身文化的境界高低，要不然为何古代西方人要在中华落户？

欧洲其实也是人造古镇，圣托里尼，米克罗斯，哈尔施塔特，都是人造，关键人家早的审美在点上很不错，就是土耳其那些也是不错，国内古镇审美在线不多，一大堆让人感觉土鳖。

对，这个说到点子上了。
没有文化价值（也就没有了自己的特色）的古镇，凭什么去吸引游客。

古镇的本质属性还是文化价值
中国目前打卡拍照凑热闹式的旅游养不活那么多古镇

级别不是关键，关键是实际风貌。
中国的古镇，大都是人造的景区，而不是历史自然留存的。真要说留存下来的精华部分，大都也就是近似于“城堡”的大院级别。
而在这个级别上，欧洲的城堡/教堂/宫殿/市政厅更多地是浓缩成展厅，能够让你参观二三十分钟甚至一两个小时的，我们的古镇大院往往就是缺少展品的几间房，从进去到出来用不了十分钟，剩下来的时间，自然只能逛“年轻的老街”了。
而要是以整个景区或城镇作为参观整体（或者说值得参观）的，那就更少了，国内外都一样。能像佛罗伦萨那样，到处都是值得一观的景点（主要还是各类美术馆/博物馆扎堆）的城市/老城区，实在很少。
像布拉格的城堡区的“黄金巷”，名气很大，但要是没有卡夫卡作为幌子，也就是非常普通不出奇的一个欧洲小巷子，至于城堡区里的本身那些城堡/教堂，跟同类相比，就更加没啥好说的。
倒是像德国加米施-帕滕基兴附近的小村庄上阿莫高（Oberammergau），里面即使普通民房上都有着居民自己绘制的各种精美壁画，即使只是为了打个卡而一游的话，也算是值得的。
所以，如果是要凑热闹，哪怕是“人造古镇”也可以满足，但如果是要想看到一些较有特色的，就得好好选择景点了。

中国古镇，欧洲城堡是村。不同级别。