考古学者对中华文明“西来论”的宽松与“原生论”的严苛

最近“甘肃罗马灯架丢失乌龙事件“火遍网络，最后查证，不仅没有这件文物，似乎还涉及一些说不清道不明的事件，撇下这些不提，葛承雍《从出土汉至唐文物看欧亚文化交流遗痕》把中国受西方影响的主要观点梳理的很清晰。

论文链接：https://www.dpm.org.cn/journal/246965.html

由此，我们也看到考古学的一些情况。

一方面，西来论的论证并不严谨，然而被普遍接受，无人质疑

葛承雍的这篇文章里提到：“马人”武士壁挂
1984年新疆洛浦县山普拉墓地1号墓中，出土了
绘有人首马身的“马人”武士彩色毛织壁挂，时代为公
元1－2世纪（约为东汉），这就是希腊神话中吹奏竖笛
的半人半马兽（centaur）……这与20世纪初斯坦因在楼兰所获彩色缂毛残片上赫尔墨斯 （Hermes）头像相似，是十足希腊罗马式图案‹3› 〔图二〕

首先，半人半马就一定来自希腊吗？中国唐代笔记小说《支诺皋上》有个故事叫《叶限》讲的是百越姑娘叶限在父亲死后受到继母虐待，后来她得到“天降神人”的帮助，穿着漂亮的衣服去参加节日庆典，被继母姐妹察觉，仓皇逃跑，遗留一只金鞋，鞋被国主得到，下令全国女子试穿，最后国主娶了叶限，处死了继母和她姐妹。——这个故事看起来像《灰姑娘》，时间更早，难道《灰姑娘》是中国传过去的吗？你可以这样猜测，但不能形成确论，因为艺术作品的产生原因很复杂，也可能是不约而同的想法。

因此，人马形象并不能证明这是受希腊影响。

其次，作者提到：这与20世纪初斯坦因在楼兰所获彩色缂毛残片上赫尔墨斯 （Hermes）头像相似，是十足希腊罗马式图案

那么我们来看看这件楼兰出土的“赫尔墨斯头像”

认定这是希腊的赫尔墨斯的主要依据就是就是人脸旁边的双交叉曲线是赫尔墨斯的权杖

赫尔墨斯的权杖形象

我并不是要探究，到底这个图案到底是不是赫尔墨斯的权杖，这个人到底是不是赫尔墨斯，而是这里面的论证逻辑，斯坦因做出这样的判断，说到底，也只是一个推论猜测，而不是确证，用这样的东西再给其他文物当证据，怎么能够得到这篇文章的确论呢？

再结合这次乌龙事件的“罗马风格烛台”，

不知道葛承雍教授出于什么目的论证这样东西是罗马的拉瑞斯，他所列的引用文献是《希腊罗马神话》然而这本书中的“牛角杯”“往另一只手里的容器倾倒”的描述跟烛台完全不一致

这样的论证堂而皇之的写在论文里当西来论的证据，却无人质疑。

而另一方面，考古专家们却对中华文化本土论非常严苛，

在考古专家许宏在本站的一篇文章《许宏：考古学视角下的“中国”诞生史》文章链接：https://www.guancha.cn/XuHong/2019_05_17_501947_4.shtml

写到：除了青铜之外，从龙山到殷墟的千年之内，小麦、绵羊、黄牛、马、车，以及用动物骨头占卜的习俗、大规模杀殉这样的文化现象，带墓道的大墓，甚至甲骨文等等，我们还都没有找到源于中原的本土基础，还有待于进一步探究。语言和文字也是这样，文字就更是个问题，文字是否一定要通过几千年的积累才能成型？契丹文字和日本文字可以在很快的时间，吸收外来的刺激和影响后产生，这是非常复杂的机制，还有待于进一步探究。

——然而这位专家却从来不提，他视之为来源的西来文化们，它们的本土基础是什么，楔形文字的、埃及文字的本土基础是怎样的，是否通过几千年的积累？如果没有，又是被谁点化的？赫梯的战车又是个怎样的本土基础？如何发展而来？证据是什么？

这些专家都十分鄙视何新等一些质疑埃及希腊历史的民间人士，我知道他们的学术水平无疑是不足的，写的东西很多都不够专业，但是出现这种现象，难道不是学术界不作为，只一门心思按照西方人预设的标准行事造成的吗。任何一门科学的进步，都是建立在质疑前人的基础上不断推进的，科学精神就包含了质疑精神。

而现在，一有质疑的声音，首先并不是找证据证明埃及希腊这些源流文明的严谨性，而是动辄给质疑者扣帽子，比如“自卑”“战狼”，好像质疑西方就是别有用心、心术不正，然而这种人身攻击是逻辑谬误的狡辩法，而并不是真正的回应质疑。

西方学者得出的结论就是毫无疑问的确论吗？未必吧，学术界自主放弃了质疑西方的权利和责任，把全部精力都放在给中国文物挑刺找茬上，年代久远，遗迹也不是说挖就挖出来的，存在一些断层、模糊都很正常，需要耐心的考察、研究甚至等待。但也不能手头一出现疑问，就去西方找源流，而你们找来的源流，按照你们衡量手头这个疑问的标准，是否是确定无疑的呢？

写这篇文章，并不是说西来论不可以，或者我国文明必须本土原产，而是说，如果要证明西来论，起码中与西的两个方面，被影响方和影响方，两个主体应该遵循同样严格的衡量标准。