Deepseek居然回答对了这个90%的中国人都说错的问题，值得表扬。
一杯扎啤
昨天 16:24
我的问题是：“腐朽的儒家思想造成了中国近代的落后”这句话是唯物的还是唯心的？
当然我承认这个问题本身具有引导性，没有直接问是否是腐朽的儒家思想造成了中国近代的落后，
Deepseek给出了非常正确的回答，也在后续的问题中坚持了唯物的观点看待历史。
下面是Deepseek的回答：
嗯，用户问的是“腐朽的儒家思想造成了中国近代的落后”这句话是唯物还是唯心的。首先，我需要回忆一下马克思主义中唯物史观和唯心史观的区别。唯物史观强调物质基础，比如经济结构、生产力决定社会的发展；而唯心史观则可能侧重于思想、文化或伟人的意志作为历史推动力。
然后，分析这句话本身。用户提出的观点将中国近代的落后归因于儒家思想，也就是一种思想文化因素。按照唯物史观，这似乎属于唯心主义的解释，因为它把思想作为主要原因，而不是物质条件。但可能需要进一步探讨，比如是否儒家思想本身是上层建筑的一部分，而唯物史观认为上层建筑由经济基础决定，所以这种说法可能忽略了背后的经济因素，比如封建制度、生产力水平等。
接下来，考虑用户可能的背景和意图。用户可能在学习马克思主义理论，或者在讨论中国历史时遇到这样的观点，想从哲学角度分析其正确性。也有可能用户希望批判或支持这种观点，需要理论依据。
还要注意，是否有可能这句话不完全属于唯心，因为虽然它提到了思想，但儒家思想作为上层建筑的一部分，其影响是否被过分强调，而忽视了物质条件的变化。比如，中国近代的落后可能更多是由于西方工业革命带来的生产力飞跃，而中国的小农经济结构未能及时转型，这些属于唯物因素。因此，单纯归咎于儒家思想可能不够全面，属于唯心史观。
另外，需要确认用户是否了解唯物和唯心在历史观中的具体应用，可能需要简要解释这两个概念，再结合例子分析。同时，避免使用过于学术的语言，保持解释的易懂性。
总结来说，回答需要分步骤：首先解释唯物和唯心史观的区别，然后分析这句话的归因，指出其倾向于唯心，但同时说明唯物史观会更关注经济基础等因素，最后可能补充这种观点的问题所在，以帮助用户全面理解。
“腐朽的儒家思想造成了中国近代的落后”这一观点，在马克思主义哲学语境下，更倾向于唯心史观的表述。以下是具体分析：
1. 唯物史观与唯心史观的核心区别**唯物史观（历史唯物主义）**认为：
社会发展的根本动力是物质生产力和生产关系的矛盾运动，经济基础（生产方式）决定上层建筑（政治、文化、意识形态等）。
历史变迁的根源是经济结构的变化，而非单纯的思想或文化因素。
**唯心史观（历史唯心主义）**认为：
社会发展的核心动力是思想、文化、精神或杰出人物的意志，将观念视为历史的决定性因素。
2. 对这句话的分析观点内容：将中国近代落后的原因归结为“腐朽的儒家思想”，本质上是将**意识形态（上层建筑的一部分）**作为历史发展的直接决定因素。
唯心史观特征：
它忽略了儒家思想作为上层建筑本身是由中国古代封建社会的经济基础（小农经济、地主阶级统治）所塑造的，并反过来服务于这一经济基础。
未触及近代中国落后的根本物质原因，如自然经济对工业化的阻碍、封建土地制度对生产力的束缚、西方列强入侵引发的半殖民地化等结构性矛盾。
唯物史观视角的批判：
儒家思想在近代的“腐朽化”恰恰是封建经济基础衰落的结果，而非原因。思想本身无法脱离其经济基础独立决定历史进程。
中国近代落后的核心矛盾在于封建生产关系与新兴生产力的矛盾，以及帝国主义与中华民族的矛盾，而非单纯的思想文化问题。
3. 补充说明思想的作用：唯物史观并不否认意识形态的反作用，但认为其作用是从属的。例如，儒家思想维护了封建统治的稳定性，可能延缓了社会变革，但这种“延缓”本身仍需通过经济基础的变化来解释。
历史复杂性：将复杂的历史进程简化为单一思想的影响，容易陷入片面化。中国近代的落后是多重因素（经济、政治、国际环境等）相互作用的结果。
结论该观点属于唯心史观，因其将思想文化视为历史发展的决定性力量，而忽视了物质生产方式的根本作用。唯物史观则会从经济结构、阶级矛盾、生产力发展水平等角度分析中国近代落后的深层原因。
当我继续问：‘因为欧洲人具有科学精神，因此欧洲诞生了科学，进而改变了世界’这句话是唯心的还是唯物的呢？
不出所料，Deepseek依然给出了正确的观点，批判这个唯心论，并且给出了合理的分析
下面是Deepseek的回答：
“因为欧洲人具有科学精神，因此欧洲诞生了科学，进而改变了世界”这一观点，在马克思主义哲学语境下，更倾向于唯心史观的表述。以下是具体分析：
1. 核心判断：唯心史观的逻辑
观点内容：将欧洲科学革命的根源归结为“科学精神”（一种思想文化因素），认为精神特质直接决定了科学和历史的进程。
唯心史观特征：
将思想、文化或精神视为社会发展的决定性力量，而非物质生产方式的产物。
忽略了“科学精神”本身是特定历史条件下经济基础与物质实践的产物。
2. 唯物史观视角的批判
科学精神的根源：
唯物史观认为，欧洲科学精神的形成并非凭空出现，而是与物质生产方式的变化密切相关：
经济基础：资本主义萌芽、工商业发展（如地中海贸易、手工业工场）催生了技术需求与实验科学；
阶级需求：新兴资产阶级为追求利润，推动技术革新和实证研究；
技术积累：中世纪手工业、航海技术、机械制造等实践为科学提供了经验基础。
科学精神（如理性、实验方法）是这些物质条件的反映，而非原因。
原句的片面性：
原句将“科学精神”视为独立于物质条件的先验存在，掩盖了其背后的经济动力（如资本扩张对技术的需求）和社会结构（如城市兴起、教育普及）。
例如：伽利略的物理学研究离不开望远镜制造技术的进步（物质生产），牛顿的力学体系与航海时代对精确计算的需求直接相关（经济驱动）。
3. 唯心史观与唯物史观的对比分析角度唯心史观的解释唯物史观的解释科学革命的起因“欧洲人有科学精神”资本主义经济需求、技术积累、阶级矛盾推动精神的作用精神决定历史精神是物质实践的产物，并反作用于经济基础因果关系思想→科学→历史变革物质基础→思想/科学→历史变革
4. 补充说明
思想的反作用：唯物史观承认科学精神对历史发展的推动作用，但强调这种作用需以物质条件为前提。例如，科学方法论（如培根归纳法）的普及，依赖于印刷术、教育体系等物质基础。
历史复杂性：欧洲科学革命是多重因素（地理大发现、宗教改革、殖民掠夺积累的资本等）共同作用的结果，单一归因于“科学精神”是简化的。
结论
该观点属于唯心史观，因其将历史发展的根本动力归结为思想文化因素（科学精神），而唯物史观会从物质生产方式的变革（如资本主义经济兴起、技术需求、阶级结构变化）中寻找科学革命和世界变革的根源。
这2个被大众熟知的历史问题一直以来都是错误的，我甚至认为AI也会随俗，多少还是给人惊喜的。
