以“是中医治好了非典”为例谈谈如何辨别网络信息的真伪

       网络时代，又被称作“信息爆炸”时代。由于信息来源过多，信息的准确性也是一大问题，这次就以“是中医治好了非典”为例，谈谈如何从巨量信息当中准确筛选信息。

      首先是两位对中医的吹捧

       关于是不是中医“温病”学派战胜了02年爆发的非典，我已经在上一篇文章中查证《中西医结合对抗非典》，这里就是筛选信息的第一步，信息来源查证。不可否认，现在海量信息来源无外乎百度、贴吧、微博、知乎、天涯，所以其中夹杂着太多错误的信息，那么准确判断信息的“关键字”就十分必要。使用“中医 非典”为关键字搜索信息，

在中国科学院与知乎之间，应该选择点击哪个链接不用多说了吧。在中国科学院网站上关于防治方法：

在发布的《·中西医结合治疗SARS比单纯西医治疗有更好疗效》中，“提供的不完全统计数字是：全国有九十六所中医医院派出医疗队到一百九十五所定点医院参与救治，占定点医院总数的一半以上；中国内地的五千三百二十六例非典型肺炎确诊病例中，中医药参与治疗的确诊病例累计总数达三千一百零四例。” 

       有了关键字判断找到准确的信息来源，接着需要用到基本的逻辑判断，比如从上面的数据里，可以发现中医药参与治疗占比大约是60%，而国内非典病死率约7%，如果是中医治好了非典（换句话说西医无效），那没有中医参与治疗40%的病例，病死率会是多少？再引申一步，如果西医无效，而病死率只有7%，那说明非典是可以自愈的，那么中医治好了非典不就是一句笑话。

       接着来看，两位给出中医独立治疗非典的证据《中医药治疗传染性非典型肺炎61例临床疗效分析》，画出了重点：无1例使用免疫球蛋白和抗病毒西药，疗效较单纯西医治疗有一定优势，好像是说中医超过了西医。但是我阅读原论文发现在1.4部分“治疗方案”上明确写着：

1.4治疗方案 

1.4.1中医治疗方案 

采用疏风清热、利湿解毒中药,基础方:僵蚕10g、蝉蜕6g、银花10g、连翘10g、桔梗10g、蒲公英20g、芦根20g、甘草6g。毒热壅盛加玄参15g、重楼15g,邪伏少阳或膜原加柴胡10g、黄芩15g,咽痛加岗梅根20g、马勃10g,湿盛加厚朴10g、法夏10g、竹叶10g,咳嗽加批把叶15g、前胡10g、杏仁10g,每日1剂,水煎服。中成药以清气泄热之鱼腥草注射液10mL静脉滴注,2次/d;清开灵注射液40mL加人5%葡萄糖注射液500mL中静脉滴注,1次/d;常规加用小柴胡片(4片口服,3次/d)。 

1.4.2西医治疗方案 

在常规对症支持治疗条件下常规使用抗生素,我们选用了新大环内醋类与第三代头抱菌素2联用药(阿齐霉素0.5g静脉滴注,1次/d;头抱三嚓1g静脉注射,每12hl次。严格控制糖皮质激素的应用,只在高热持续3d以上不退,胸片示肺部阴影迅速增多,或阴影密度较快增高有实变趋势时(肺泡、肺间质出现水肿时)才使用;予地塞米松5一10mg静脉注射,l次/d,连用3一sd,每天复查胸片,肺部阴影吸收后即减量或停用。 

综上所述,在SARS治疗中我们采用温病卫气营血辨证方法,尽可能在卫气分阶段，及早以疏风清热、利湿解毒之法, 遏制疾病向营血分传变, 同时配合西医常规对症支持治疗、预防继发感染等,取得了满意的疗效。

看到这里大家都应该明白了，治疗方案就是中西医结合。这里我要强调，不要怕麻烦，对引用的原文至少要看一遍，有些论文的看一个摘要可会出偏差的。

新的问题来了，中医疗效显著，香港使用西药无法控制疫情，是不是这样？先说中医疗效显著，同样是检索论文，我找到一篇天津中医学院张伯礼教授的《SARS 患者中医证候表现和中西医结合疗效分析》的论文：

摘要:

[目的]探讨SARS中医证候学表现,并观察中西医结合治疗效果。

[方法]中医证候学研究采用调查工具为SARS中医证候学调查问卷,在疾病早、中、后三期进行现场调查;中西医结合治疗评价以观察西药组和中西医结合组同期对照进行。

[结果]SARS中医证候表现分为三期五证,三期为发热期(1~7d)、喘憋期(5~14d)和恢复期(14~21d以后);五证之中邪袭肺卫证多见于发热期,疫毒壅肺、肺闭喘憋多见于喘憋期,气阴两虚、痰瘀阻络多见于恢复期。疗效观察表明:中西医结合组和西医组均可提高血氧饱和度,两组未见明显差异,其中中西医结合组对恢复正常后的血氧饱和度波动范围有明显的趋稳作用;病死率方面,中西医结合治疗组为20%(5/20),西医组为30%(6/20),提示中西医结合治疗组有降低SARS病死率的趋势。

[结论]本研究表明中西医结合在SARS的治疗中具有一定的优势。

比较重要的病死率数据：

2.5对SARS病死率的影响

76例患者,临床出院65例(85.53%),死亡11例,单纯因SARS病死5例(6.58%),合并症死亡6例(7.89%)。在普通型SARS患者中,无病死病例出现;11例死亡病例全部为重症型SARS患者。11例死亡患者中,中西医结合组5例,其中4例有基础病(冠心病2例,心律不齐1例,高血压1例),平均年龄(61.0±15.0)岁,最高年龄83岁,最小48岁;西医组死亡6例,3例患有基础病(1例患有肝硬化腹水、1例患有肾病综合征、1例患有急性再生障碍性贫血和糖尿病),平均年龄(59.5±10.7)岁,最高年龄72岁,最小45岁。经统计分析,中西医结合治疗组病死率20%,西医组病死率30%,两组间未显示出明显差异,但中西医结合治疗组有降低SARS病死率的趋势。

结论：实施恰当的中医辨证治疗, 达到稳定血氧饱和度、减少异常波动范围, 对重症病人病死率有降低的趋势。说明中医学在 SARS 的治疗中具有一定的优势。有一定优势=中医疗效显？

科学院关于中西医结合的报道，在SARS早中期显示出中西医结合治疗比纯西医治疗退热快、减轻呼吸急促症状、改善肺功能、减轻病毒对肌体造血功能的影响、维持较好的血氧饱和度等方面的明显优势。

在另一篇《185例SARS死亡病例分析及原因探讨》论文里，年龄和基础疾病是SARS死亡十分敏感的指标 ,而SARS冠状病毒导致的肺损伤、顽固性低氧血症和高血糖代谢紊乱以及激素和抗生素的滥用所致继发感染均是SARS患者死亡的主要原因。

在世界卫生组织《严重急性呼吸道综合征（SARS）秘书处报告》中写道：

SARS有许多与众不同的临床特征，其病理学原理也尚未得到充分了解。儿童病情较轻，死亡率很低。老年人和慢性病患者的死亡率最高。此类患者的病情常常呈非典型的表现，使诊断进一步复杂化。与其它多数呼吸道疾病不同，SARS患者在患病第十天左右最具传染性。在此时，出于某种未知的原因，某些患者自然痊愈，而另一些患者的病情迅速恶化为严重的呼吸道疾病，常常需要供氧支持。一般认为，肺部组织的破坏是过份激烈的免疫反应而不是病毒繁殖直接影响的结果。作为呼吸道疾病与众不同的另一点是SARS冠状病毒不但通过呼吸道分泌物，而且通过粪便和其它体液排出。

在这里我想说，看问题不能片面，筛选信息要多方面综合，当然更重要的是要有分辨的能力。

       香港用西医无法控制病情是不是真实情况？香港之前没有中医介入治疗，但要说是西医不行还不如说是香港政府不行。2002年冬天广州爆发非典之后，香港就已经开始采取了一些预防措施，要求所有的医院和诊所每天上报有关非典的病例，希望从数据中分析非典的发病趋势。但因为那时候未能确认SARS的病源，也没有诊断方法，所以不知道哪个病例是平常的非典，哪个是广州爆发的非典。2003年3月10日，威尔斯亲王医院报告称在几天之内有很多医护人员同时请病假。由此SARS在香港爆发了。由于当时没有具有针对性的抗病毒药物，使得临床上的诊断、治疗以及疫情的预防都存在很大困难。在香港，用药是非常规范的，当时在广州已经使用的肾上腺皮质激素治疗方法在香港不能用才是主因。也就是面对病情，香港医院和政府前期是没有拿出一点像样的办法。

       是否因为SARS而让香港成立中医门诊？

根据香港立法和政府计划，2000年香港已分阶段设立中医门诊，2001年将中医纳入公营医疗系统。

还有一位认为是中医实现了广州非典死亡率最低，广州非典死亡率确实是全球最低，早发现，早报告，早隔离，早治疗是关键。钟南山认为，广州之所以创下死亡率最低的结果，在于使用了有效合理的处理方式。比如对危重型病人、医护人员病人集中处理，快速地做出了指引发挥作用，使用了无创通气方法。如果这里用逻辑推导一下，北京像香港一样拒绝中医，为什么同样有中医参与治疗，死亡率还是有高低？还是回到上面的问题，SARS病死率对患病者的年龄、基础疾病敏感。

逻辑推导能力也很重要。

最后，还是有人会说SARS是美国的生化武器，白人死亡少。

果然又来阴谋论，关于非典死亡数，WHO给出的数据是：

死亡率最高的是加拿大，大概加拿大人不是白人。

还有科技日报报道“SARS由蝙蝠传播至人类”，中科院武汉病毒所石正丽与崔杰课题组在云南省一处洞穴里发现一个菊头蝠种群，经过5年的SARS样冠状病毒监测，在它们体内所含的病毒毒株中，找到了传播至人类的SARS病毒的全部基因组组分。

少一点阴谋论会更好。