我们为什么不能对自己好一点

时常听到灵魂拷问：我们为什么不能对自己好一点？

这当然是指中国的工薪水平相比于欧美来说还是太低。有人论证，以码头工人为例，上海港的人工涨一倍，对物流和商品成本都影响甚微。

有人指出，实际上是要求从38美元/小时增加到63美元/小时，相当于从6万美元/年增加到10万美元/年。这是按照每天8小时计算的，实际上可能是两班倒，每班12小时，还要加上加班费，相当于从12万增加到20万。

也就是说，假定上海港工人年收入14万人民币，每个集装箱收取港口人工费用20元；假定美国港口工人20万美元，每个集装箱收取人工费用370美元。高下立见。

这点人工费用打入集装箱的物流成本，显然，中国的物流成本极低，美国要高得多。这些本不是问题。

既然如此，为什么不工资加倍呢？

没错，上海港工人工资加倍，对物流成本的影响微乎其微，因为码头效率实在太高了，人工成本微乎其微。实际上，上海港工人的工资相比以前已经提高，现在蓝领中已经属于高工资了，尽管还有进一步提高的空间。

这说明了两个截然相反的问题：

1、大幅度提高工人收入的唯一出路是极大提高效率，这要求深度机械化、自动化、AI化。

2、大幅度提高全民收入是完全不同的问题，而这才是“我们为什么不能对自己好一点”的关键。

显然，全社会所有人工、物价统统涨一倍，最后沦为无聊的数字游戏，达不到收入提高应该带来的生活水平提高的效果。

要“待自己好一点”，必须有一个锚定。比如说，物价统统不变，收入统统翻倍，那才是有意义的“待自己好一点”。

有一个理论：如果所有人的工薪都翻倍，消费力立刻翻倍，经济立刻暴涨，错误就在于把物价里的工薪因素彻底排除了。

物价里还有材料开支，最终的源头是原材料，但原材料也是人造出来、种出来、开采出来的。人工成本翻倍，而期望原材料价格不变，这是不可能的。

只有一个情况：原材料来自外国。进一步推广，整个产业链都在外国，“自己”只是消费者。那样的话，收入翻倍，但人工较少“渗入”供应链内，消费力不说翻倍，也是实质性增长了。这正是美国的情况。

这样做的后果是制造业空心化，否则又回到前面的水涨船高的情况，成白费功夫了。

谁都不想活成美国的样子，中国人尤其不想。不是说中国人不想过美国式的舒服日子，是中国人不想染上美国式的经济鸦片。

所以，上海港是个好榜样。只有全社会极大提高劳动生产率，尤其是通过机器人化、自动化、AI化、少人/无人化，才是极大提高收入的真实途径。

同时，极大提高效率也意味着极大降低人工，所以眼睛盯着那些传统的高收入岗位是不行的，效率的提高意味着那些岗位的减少，否则产能立刻过顶溢出。只有开辟新赛道，才能继续创造新的高收入岗位。比如说，上海港的效率已经逆天了，但公路上跑卡车的效率还是低。如果公路物流的效率也像上海港那么高，公路物流相关的从业人员的收入水平也能极大提高。接下来是门到门送货……这还是在物流的思路里滚，还有更多的赛道，比如家政、养老等等。

这使得大批现有的低技能劳动力失去工作，但他们和上海港原有的几十万码头工人没有两样，出路在于新赛道。

所以，“对我们自己好一点”是做得到的，但前提是“我们自己更能干一点”，一个人能干N个人的工作是一个人有N个人的收入的前提。在此过程中，中国经济扩大N倍，脚踏实地地提高人均GDP，跨入高收入国家行列。

同时，不要指望快递、网约车、零售、餐饮这样的兜底工作有可能大幅度提高收入。中国式自动化、机器人化、AI化的特点是经济适用、自下而上，这样的简单劳动是被大面积替换的首选，酒店客房递送已经大量使用机器人了，洗衣洗碗更是早就用上了洗衣机、洗碗机。遗憾地说，他们是最需要“对自己好一点”的群体，但也是最不可能获益于“对自己好一点”的群体。