从某种程度上来讲，青岛警方这个通报属于找补型通报

我看到青岛警方的这个通报，被网友们一顿抨击。

个人理解，从某种程度上来讲，这个通报属于找补型通报，即处罚的决定已作出，内部也不准备进一步处罚，但由于网友们众说纷纭，对这个处罚结果不满意，于是为了表明自己的决定是正确的，便作出了这么一份通报。

由于是找补型通报，从某种程度上来讲，属于为了表明自己的决定正确，而不是完全站在客观中立的第三方角度，对整个事情进行阐述和分析，于是便出现了一些底层bug。

主要的bug是，没有把整个事件的是非对错逻辑关系，相对清晰的讲清楚，而是反过来希望通过一些选择性描述的写作手法，让读者认为是男司机小心眼，看到逆行车辆不愿让，导致女司机跟别人发生剐蹭，让整个事件变得不可控。

其实，按照男司机的说法，他本来是想让的，但看到女司机在车里骂骂咧咧，心里上火了，便没让她（见截图一）。

但现在网友们的眼睛，非常火辣。这种选择性描述的方式，直接导致这个通报成了一个舆论灾难。官媒在发布这个通报后，连评论都不敢开。讲到这儿插一句。

官方的蓝底通报，原先具有很大公信力，但在最近的一些事件中，公信力逐渐下降。核心原因之一是，在某些案件事件中，官方通过选择性描述的写作手法，试图非常巧妙地去引导读者朝着官方预定的角度去解读。但由于大学普及率的提升，网友们的文化素质越来越高，这种选择性描述的写作手法，很难达到官方想要的结果。

你想嘛，最近一些年，每年都毕业1000万左右的大学生。几年累积下来，至少有几千万大学生。这些大学生，组成了网友群体中最中坚的评论群体。你想要刻意引导甚至蒙骗他们，是很难的。

对于这种引发集体关注的公众事件，是非曲直一定要讲清楚。对的就是对的，错的就是错的。

逆行就是不对的，属于严重违反交通规则的行为之一，尤其在这种非常狭窄的双向车道上，一旦逆行，便会跟对面来车怼一块儿，没有任何悬念。谁逆行，谁便是有错在先。有错在先的人，要预先想好表达歉意的方案。不能在跟来车堵一块儿后骂人，更不能打人。

你有错在先，结果还骂人，打人，还把人打出了血，打完后还跑了，这完全没法让普通群众接受。

官方通报中，要把这层基本的逻辑规则，讲清楚。如果你不讲，大家会觉得缺点什么。如果你不但不讲，还反过来试图通过选择性描述的写作手法，让大家觉得是因为男司机小心眼，才导致发生这一切，则通报翻车是必然的。

有几千万甚至上亿的高阶知识分子群体，在盯着你，你这点小心思，是逃不过网友们的眼睛的。

至于说这个女司机的行为，是否构成刑法标准上的寻衅滋事犯罪，是另外一层法律逻辑。

逆行肯定是错的，骂人也是错的，打人也是错的，打完后跑路也是错的。对于这些情形，个人认为基本没有什么争议空间。

接下来的问题是，她的这些行为，是否构成刑法意义上的寻衅滋事犯罪。青岛警方通报中的另外一个bug是，他们为了论证这个女司机不构成寻衅滋事犯罪，便去模糊这个女司机的前述逆行、骂人、打人、打完后跑路的违法情形，好像这一切都事出有因、情有可原。

当你为了论证自己不追究她寻衅滋事犯罪决定的正确性，而去刻意模糊她的前述逆行、骂人、打人、打完后跑路的违法性时，便必然会陷入舆论翻车境地。

因为她的逆行、骂人、打人、打完后跑路的违法行为，没什么可辩解的。唯一的争议之处是，她的这些行为，是否达到了刑法意义上的寻衅滋事犯罪立案标准。刑法是整个社会中处罚最严厉的一部法律，可以剥夺一个人的自由甚至生命。不是所有的违法行为，都会触犯刑法，构成犯罪。对于刑法中的寻衅滋事犯罪来讲，也是如此。它有一个立案标准，只有达到这个标准后，才会触犯该罪，如果没有达到这个标准，则属于普通的违法行为，不会触发该罪。

个人认为，青岛警方的通报中，应该把这两层逻辑关系，分开阐述。但它现在混淆在了一起，甚至试图通过这样的混淆，来引导读者得出一个它想要的结论，最后便引发了翻车。那么，青岛警方为什么不花费较多笔墨，去阐述这个女司机是否构成寻衅滋事犯罪呢？

个人认为，他们可能也存在一定难言之处。因为法学界的很多人认为，寻衅滋事罪本身便是一个口袋罪，带有一定的模糊性。口袋罪的核心精髓之一，便是带有一定模糊性。如果这个罪的相关标准，都非常明确，没有太多模糊性的话，则它便不再是口袋罪。

大家可以到百度中，用关键词“信访+寻衅滋事罪”搜索一下，会发现，有些人只是因为多次越级信访，便被界定为寻衅滋事犯罪，并被追究相关刑事责任。我随便截了两张图，供大家参考（见截图二、三）。

所以，法学界一些敢于发声的专家学者，时不时会提出建议，建议废除寻衅滋事罪或者把这个罪的各项标准，进一步细化、量化。

对于青岛警方来讲，如果他们花费很多笔墨，去着重描述这个女司机是否构成寻衅滋事犯罪的话，则相当于在把这个罪的相关标准，进行一定程度的明确和细化。个人认为，他们既没有这个能力，也没有这个权限。

由于青岛警方不愿或不能去触碰这个话题，但是他们内心又觉得这个女司机没有构成寻衅滋事罪，但是他们又不愿或不能解释为什么不构成，于是便只能通过弱化这个女司机先前行为违法性的方式，来论证他们不追究寻衅滋事罪的决定正确性。

但是，这种做法，本质上属于糊弄群众，被网友们追着质问，被舆论反复质疑。无奈之下，只好把评论都关了或精选。