“成都地铁诬陷偷拍案”的法律核心，我觉得是“合理怀疑”的边界问题

#成都地铁诬陷偷拍案两女生公开发声# 这个案件的法律核心，我觉得是“合理怀疑”的边界问题。如果有人在公共场所，感觉到被别人偷拍，自然有权提出怀疑，但是这个怀疑，需要在一定的合理边界范围内。

当然，这个“合理怀疑”的边界，需要根据不同的情况作出不同的判断，实践中不一定非常容易量化或细化，但是各方在处理这些纠纷时，应该大致有这么一个概念。

比如，在这个案件中，这个男生被怀疑的偷拍设备，是他所穿球鞋上的两个塑料片。不需要拿专业设备，你只需要蹲下来瞅一眼，便能分辨出这到底是不是偷拍设备。这个男生很配合，当时把鞋都脱了。作为质疑方来讲，应该迅速消除误会，向对方表示歉意，然后让这件事情过去。

但是，质疑方不依不饶，最后把这个男生搞到狼狈不堪，连警察都叫来了，前前后后折腾了很久。这种做法，明显超出了“合理怀疑”的边界。

我以前也聊过这个问题，个人认为大致有三个法律原则：

一是“合理怀疑”的边界问题，即当一个人认为被别人偷拍时，提出怀疑是可以的，但是这个怀疑不是无限的，而是需要在“合理”的范围之内，要有边界。

二是对质疑过程的处理，应该合理且得当。本质上我觉得也是一个边界问题，即处理手段应该合理且得当。如果对方配合，能够迅速查明原委和真相，不应该不依不饶。如果对方不配合，让己方的怀疑感觉上升，可以通过拍照、录音、录像、向周围人求助、报警等方式，获取和固定证据。

三是在发现冤枉对方后，应立即表达歉意或者道歉的原则，消除误会，让事情过去。质疑者在公共场合向对方提出质疑时，已经对对方造成了一定影响，如果发现冤枉了对方，则应该及时表达歉意或者道歉，消除这种影响。

有些事情，在萌芽状态，如果能够及时表达歉意或者道歉，事情会很快过去，但是如果在当时没有表达这份歉意或者道歉，甚至不依不饶，让这份误会不断加深，最后便会变成一件不断延伸且无法有效处理的矛盾。

另外，对于什么是“合理”，要以一个客观理性第三人的视角去看待，而不是完全站在当事人自己的立场去看待。不能说，我自己文化程度低，眼睛花，蹲下来怎么瞅，都觉得这个球鞋上的塑料片是偷拍设备。这不是一个客观理性第三人视角，而是臆想或者诡辩。

一审法院判决，之所以引发公众强烈反弹，是因为其本身没有在讲规则和道理，而是话里话外让男生让着点。当居中裁判机构不是在讲规则和道理，而是话里话外让其中一方让着点时，要求被让的一方，情绪马上就上来了。因为这个事情，明显不合理，你却让我让着点，凭什么？

二审法院原本可以对这些规则，进行分析和阐释，但是却选择调解。不断调，不停调，采取拉锯式、马拉松式、车轮战式的调解，居然都调到了第五次，且男生自己表示第五次调解长达13个小时。

我在现实中，从来没见过哪个案子，能调解这么长时间的，也算是长了见识。中国的法治建设进程，为什么仍处在不完善阶段呢？

因为在遇到这种案子后，法院不是试图通过讲规则、讲道理，给公众解析其中的法律和规则原理，来给公众答疑解惑，而是要么通过非法言法语的方式乱打板子，要么通过使劲调解的方式试图息事宁人。

大家发现你不是在解析规则和道理，而是要么乱打板子，要么试图息事宁人，靠不住，所以便纷纷群起来吵。当居中裁判机构不解析规则和道理，而是要么乱打板子，要么强行调解时，便会变成丛林社会。

丛林社会的本质，是欺负老实人。谁老实，谁受损，谁凶，谁获胜。