评马英九访陆，蓝营学者称“武统”论是饭桶？

国民党前主席马英九访陆行引起广泛关注，针对未来两岸关系的走向，台湾广角智库4月13日召开研讨会，由文化大学社科院讲座教授杨永明主持，嘉宾有马办执行长萧旭岑、文化大学国发大陆所所长赵建民、淡大两岸关系研究中心主任张五岳。四人中，除萧旭岑为马办幕僚，其余三人皆为蓝营学者，尤其杨永明在马任内还担任台当局“国安会”副秘书长，他们的观点代表了蓝营舆论对马英九此行的看法。

研讨会中，他们高度肯定这趟大陆行带给两岸关系的正面意义。马办执行长萧旭岑呼吁，赖清德未来就任应该正视岛内宪制性规定，承认两岸同属一个国家。学者赵建民认为，承认两岸都是中国人，不就和平了吗？张五岳则表示，避免误判最好的方式就是交流，和平是两岸最大公约数。而主持人杨永明更警告民进党当局，如果两岸同属中华民族的慢速球都不愿意回应，后果不堪设想。这些观点也表达了岛民舆论对两岸交流、乃至两岸关系和平发展的正面看法。

另一方面，由于这些蓝营学者习惯以台湾本位视角看待两岸，他们对和平的理解，又夹杂着对岛内现状过度乐观的期待以及对大陆民意变化的误解，导致观点存在一些难以自圆其说之处。

1

马办执行长萧旭岑表示，虽然赖清德赢得胜选，但只有四成支持，马英九此行代表了岛内六成希望和平的呼声。但他也承认，蓝营并没有对此行给予大力支持，甚至对这种随绿起舞的做法也提出批评。

其实，这两种观点本身就是互斥的。若六成民意都站在挺马一方，蓝营即便是基于选票考虑，又如何会切割？他们没有对马此行全力相挺，证明蓝营仍然惧怕来自岛内的政治压力，而此压力绝不是只来自挺赖的四成民意。因此，所谓六成民意虽然不排斥和平，但未必都支持马英九路线。

就像柯文哲，主张两岸交流，又否认“九二共识”，不愿正视两岸一中，声称要延续蔡英文的对外政策。而以柯为首的反民进党的民意，从来就不是蓝营的传统支持者，而是从绿营内部矛盾中分化出的一股力量，不应归类在挺马一方。

所以，六成民意的说法是不准确的，因为彼此阵营实现和平的路径南辕北辙，甚至如民进党也不否认和平，但他们却把统一视为对台“威胁”。而马此行没有获得蓝营支持，如果连2008年获得多数中间选民认可的路线，十六年后在蓝营内部都遭遇不同声音，背后反映的实则是岛内对大陆敌意升高，是两岸关系日趋严峻的体现。

2

评价马英九此行，曾为马任内“陆委会”副主委的学者赵建民指出，此行证明两岸问题并不悲观。他提到，马英九此次访陆的目的是强调民族文化，而非政治议题，提到政大选举研究中心关于台湾人/中国人的身份认同调查，他甚至认为这种调查方式是不准确的，在他看来，这两种身份并不矛盾。

闻此说法，实在佩服他的乐观精神。但必须指出，台湾人或中国人的身份认同在岛内变成对立关系，并不是从政治大学1992年的调查开始，而是有了这种择其一的趋势，才有了政大的这份调查，这本身就是台湾内部国族认同异变的反映。

观察1990年代以后，台湾社会对于“一个中国”的日渐疏离，恰恰是从台当局从过去强调法律、政治上的“一中”转向只强调血缘、文化的“一中”开始。

在1994年台当局“陆委会”发布的“台海两岸关系说明书”中，只称“'一个中国'是指历史上、地理上、文化上、血缘上的中国。”而政治、法律上的一个中国，已经被刻意淡化，转而强调下现阶段的分治状态。

不客气地说，彼时台当局的“一中”，已经朝向类似东西德的“一族两国”。而后续两岸关系的发展历史，也不用笔者再来赘述。

更有意思的是，当血缘、文化的“一中”，台湾此后在很长一段时间甚少再谈。现今面对民进党不断恶化两岸关系，又被岛内蓝营学者们重新再谈，关于这一点，大陆学者汪晖在10多年前就已敏锐地观察到类似现象，他曾在文章中指出：

今天，许多人（在台湾）谈中华文化，与过去支持统一的人谈中国文化不一样。由于台湾的历史、地缘和文化传统，不讲中国文化，台湾的内部认同危机就没办法解决，因此在承认现状框架下来承认中华文化的合法性，与统一，包括“文化统一”，没有任何关系。

这段表述，是否也该为当前的两岸关系提供一些启示。大陆将历史文化视为联结两岸的纽带，希望以交流融合促进两岸政治关系前进最终达成统一，与岛内部分人士，为了回避政治、法律的“一中”，将血缘、历史变成他们试图维系两岸分治局面的手段，二者之间还是有着本质的不同，也应该加以具体区分。

3

而比起学者赵建民相对温和的表达，淡大两岸关系研究中心主任张五岳则强调，马英九此行，大陆所有媒体基调都用“坚定”二字，再加上“中华民族”四字，作为对台政策的主要诉求。这种诉求，还会看到梧桐的问题、早打不如晚打的问题吗？他称，所谓梧桐论调跟饭桶一样。

事实上，如果追本溯源，梧桐论的先行者正是台湾，在1992年台当局废除“临时条款”以前，以非和平手段解决两岸问题，一直是台当局大陆政策的目标。

倘若台湾后来希望用和平方式实现统一，大陆也根本不会存在梧桐讨论。假使岛内现在连和平统一都不愿意面对，纠结的到底是统一方式还是压根不愿面对统一？而这种变化的根本并不是大陆梧桐讨论升高，而是台湾否定“一个中国”。

对张五岳教授乃至今天岛内的很多人而言，“民族主义”在他们心中或许是个贬义词，常被视为激化两岸关系，而他们期待的超越统独的和平，本质是对业已形成的所谓台湾“国族”意识的包容与保护，而这才是当前两岸关系不断恶化的根源，也是被岛内学者不置一词的关键问题。至于大陆的统一民意，乃至梧桐讨论增多的背后，到底是理性爱国的民意，还是其他声音，恐怕也轮不到无视台湾内部中华民族意识日渐衰落，反而想要进一步包容台湾“国族”意识的人来论断。

事实上，几十年来大陆的态度都是一贯的，即对同胞表达善意，又坚决遏阻外来干涉，并不会因为岛内谁来访有所变化。真正的变量反而在台湾内部，是对台湾社会面对“一个中国”何去何从的诘问。像张五岳教授类似的，对大陆大政方针的过度揣摩，投射的是因为民进党不断破坏两岸关系，可能打破他们渴望永久延续两岸分治状态的极度焦虑。

也正因这些学者们并没有从民族整体利益的大局出发，只是以台湾本位的视角看两岸，这场讨论如同蓝营舆论的普遍观点，说来说去，他们希望的是大陆能为台青赴陆或两岸经贸关系上，提供各种协助帮助， 但在台湾民众享受“同等待遇”乃至“超同等待遇”的同时，是否面对“一个中国”，也该履行“同等义务”“同等责任”，岛内社会能否为在台湾的陆配、陆生提供何种照顾关怀，却少了些有建设性的探讨与思考。

更发人深省的是，当这场讨论被一些观察人士变为精选内容呈现给大陆读者，而没有还原整场研讨会的原貌，甚至当中对大陆民意有失偏颇的解读，也鲜有评论者提出异议。试图回避统独矛盾，看似让彼此相安无事，但丧失的却是在两岸真正的交流碰撞中，为两岸政治关系推进创造机会与空间的可能，比起岛内蓝绿格局的变化，这种思维对两岸关系的影响，同样不容轻忽。