区分两种‘辩经’，对内辩经要持续，对外辩经靠外国‘大儒’

以个人上网冲浪的‘数据信息’了解，国人在许多认知结构上有重大缺陷。

以‘辩经’为例子，前几年是键政、小破站先刮起一阵‘入关学’，打破我们内部陷入无尽‘自话自说’的对外辩经状态，释放了一些无谓的精神内耗压力。

让‘许多’人懂得，也自我辨析‘尊严只在剑锋之上，真理只在大炮射程之内’的唯物史观理解，以及后来与反击老美‘你没有资格从实力地位与我们对话’等等。

在‘对外辩经’的方向，我们网络上达成了一定的共识，这共识的水平也向上抬升了点。

但是，这水平是可以降回去的，这后面再说。

由于国人在认知结构上的自觉不足，而导致思维习惯上不注重修炼，把‘对外辩经’的处理经验简单复制到‘对内辩经’上，反而导致国内许多‘议题’被人占据，许多歪理邪说横行。

比如，光明正大违反宪法‘人人平等’的各种地方法律法规、规定等，都能出台，能把‘法律面前人人平等’降格扭曲成‘妇女优先的特权’，从放纵网络上田园系、女拳、极端动保等，这种病态问题已经发展到了‘立法’行动层面，这是极其危险的信号。

我们‘对内辩经’不该简单采取‘对外辩经’的思维习惯。

而是要看到这是有本质差别，就如同‘经典力学’和‘量子力学’都是自然科学绝对硬的模型道理一样，对内、对外必须也要有套道理。

有人会质疑，这不就是‘双标’吗？

这是有许多错误的认知。

第一，‘双标’是道德瑕疵，是威信缺陷，但不是毫无作用的东西。

第二，‘双标’成立前提，在于大家都使用‘你’提出的一套‘公共标准’，试问我们有这个权力，或者这个事实强制其他人使用我们提出的‘公共标准’吗？

第三，对内、对外要有两套道理体系，这才是正确的认知结构。

对‘第三点’细谈下。从生物第一准则‘生存’为推理逻辑（否定者没有资格思考讨论了），在生物‘生存’优先级之前的道理是不存在的。

个体为族群集体的生存发展而牺牲，不违反这个逻辑，是否可以理解？（要一定思考力，否则没必要进行下一步讨论）

那么，对内、对外，就有优先级序列分配的差异。

比如，有机会、有资源，先给内部，有余了，再投资外部，而投资外部是为了不浪费或更高效利用资源，间接为了内部。是否可以理解这符合本能的常识？

比如，遇到极端情景，生存空间极具缩小，之前与外部的一切协议、约定、共识、关系感情等等，都是可以毁灭？是否可以理解？

比如……

在所谓‘复杂问题’上，必须符合‘服务于我们’的至上原则，这是不可以质疑。

只不过，现在这种原始部落演化的古人自然理解的，到了后期文化、文明发展 ，人们逐渐迷失了方向，听从所谓权威砖家、小人政客、外部说客的洗脑，所以这几本常识是需要再次强调，确立，并且升级成‘社会强共识’。

那么回归到‘对内辩经’，是要全方面梳理整理，打扫灰尘，摆正牌位，上柱香，正正衣冠，握紧手中的刀枪，而不该被任何‘道德绑架’，因为我们是创造‘道德’的文明，我们才是道德祖师爷，在内部尤其对小人与女子的管教尤为重要。