“亩产三万斤”出现的根本原因，是有着重大政治意义的。

具有“建设性”的批评，也就是通常所说的善意的批评，能指出问题产生的现象和根源，提出解决问题的方法，这些我们都是支持和欢迎的，这些批评对推动社会的进步，也是很有积极意义的。

但是，如果批评的对象，不管是个例还是群体、不管是事件还是现象，是凭空捏造出来的，是无中生有的，是“造谣式批评”，也就是带有“恶意”的批评，那么，这种所谓的“批评”，一定是大家所不能容忍的。

显然，如果只批评问题的表面，而没有抓住问题的本质，不去剖析问题产生的根源，那么，这种批评是很无力的，也是站不住脚的，哪怕批评的问题看上去都是确实存在的。

​

现在的网络上、文学作品中，对“亩产三万斤”、对“三年”、对“十年”等等，也就是那个时代所谓的“揭露”和“批评”有很多，表面看上去，这些“批评”都好像对，因为，都是曾发生过的事情，也是很多人的切身感受。

但是，真正剖析那个年代国内外的形势，把当年发生的事与当时的国际局势背景结合起来，指出那些事发生的根源的所谓“批评者”，寥寥无几。

那么，为什么会出现“亩产三万斤”这样的事情呢？为什么伴随着“亩产三万斤”的是“三年”呢？为什么“三年”之后的不久，就紧跟着开始了“十年”呢？

1956年，玉米夫秘密报告之后，中苏关系迅速恶化，紧接着撤走专家，中国偿还巨额债务。

而当时的中国百废待兴，可以说什么都没有，只能从地里刨点东西去偿还债务，所以，那是全体中国人民真正的“勒紧了裤腰带”一起在还债。但是，对外只能说成是“自然灾害”......

虽然还债不是直接导致“三年”的唯一原因，但却是最重要的原因。

紧接着，就是“十年”，“十年”，不过是“三年”的后续发展。为什么？因为，苏联“靠不住了”，我们要“战略转向”了，而那时还有很多人对苏联“恋恋不舍”，“转向”不符合他们的利益，他们的利益在苏联。

另外，今天很多人嘲讽“亩产三万斤”。

但是，就连不从事农业生产的人都知道，这不可能是真实的，教员他们这些一辈子和农民、农村打交道，最关心农民、农村问题的“泥腿子”，会不知道真实情况？

别忘了，历史以来，第一个较为系统、全面的农村调查工作报告，就是由教员完成的《湖南农民运动考察报告》。

所以，“亩产三万斤”出现的根本原因，就是要向苏联展示我们有能力还债、绝不低头的坚定决心，是有着重大政治意义的。

今天，某些人在所谓“揭露”、“批评”，甚至“嘲讽”那个年代（本质上是批评社会主义制度）的同时，他们能客观地把这些事情放在当时的国际背景之下思考一下吗？他们能客观地把当年努力争取到的主权独立、国际地位，和今天的巨大发展联系起来吗？

这绝不是历史问题，而是最现实的政治问题.....

.那些只谈问题和现象，不谈产生问题根源的人，是脑子问题，还是“屁股问题”呢？

我看，都是“屁股问题”.....