对于SORA，我们应该反“西方”，而不是反“现代”
茅怡民
欢迎转发，欢迎收藏2024-02-25 09:16
【本文由“guan_16948676261967”推荐，来自《观网上说sora无用的人与说英语无用的人，是同一群人么？》评论区，标题为小编添加】
把“英语退出主科地位”极端化到“英语无用论”然后搅浑水的人，和打着“反AI就是义和团”的人，是一群人。这些人的本质就是西方中心主义，认为现代化就是西化，中国文化无法现代化，中国文化必然和现代化不相容。
反过来的人是“拿来主义”者，认为无论是英语、法语、拉丁语还是AI、物理、数学，都只是民族复兴，中国现代化的工具。有用的就拿来用，没用的就丢弃，有毒的就抵制。
认为西方文化和现代科学能否拆分，是两种人的本质差别。
一种人认为，西方文化就是现代科学，没有西方文化，就没有现代科学，就没有现代文明。所以要现代化，就要全盘西化，全盘复制西方的一切。
另一种人认为，西方文化发展出现代科学，但并不意味着西方文化是现代科学的必要条件。西方文化可以发展出西方文明，但中国文化也许也可以发展出现代文明。现代文明的关键要素不是“西方”，而是“现代”等其他东西。“承认别人先进”不表示要“全盘照搬”和“自我否定”。
两种主义从鲁迅和胡适开始就分道扬镳了。这两种人的利益和理想都是根本冲突的。
因此， 你由此发散的一堆话就有些可笑了。
这倒不是说，现代和中国以及科学的论述有问题，而是你自己极端了，把国人简单的概括了。
你拿鲁迅和胡适说事也是犯了个大毛病，这两位的区别可不是在西化以及全盘西化上。
诚然，胡适是全盘西化的代表，但稍稍回顾下胡适的履历，人家也干继承和改革中国传统的事，而且他也承认西方是有缺点的，只不过打着全盘西化好复制西方的发展。
这这些议题上你说的分道扬镳我实在是找不到，反而就鲁迅对中医之类的嘲讽上，我能看出两人更多的共同点。
很显然，你是为了这点醋包的饺子。
醋味很正，没啥说的，但切入点和引证实在太糟糕。
回归正题，Sora和英语的争议，在我看来更多的是对西方话语的逆反，现实原因自然是中国崛起。
至于西化及全盘西化的问题，真正的分道扬镳可比鲁迅他们早了，那是晚清的事，九年义务教育里的历史可是有的，辜鸿铭也不是一无是处。
对了，我才想起来，胡适说过，不要主义，要解决问题。
这话够打你脸了吧。
细想起来，这话还真贴合胡适的歪屁股。
任何文明的文化都只是其发展的具体历史路径的反映，都不直接反映文明的一般性，因而都不能代表现代科学和未来方向。文化本身，是不能决定未来是否有前途和出路的，能否认清和主动顺应文明的一般性，才是真正有决定意义的因素。
传统的西方文化下产生了现代科学，传统的中国文化下没有产生现代科学，至少要改变中国的传统文化的一部分才可以让中国融入现代科学的发展之路，这些都是历史事实。足够重视认识，并在认识方式上有重大突破，是古代科学能够发展到现代科学的关键所在。古希腊人做出了这种突破，西方人接受并发展了这种突破，而我们祖先数千年既不能自主产生这种突破，也一直拒绝这种成果的外来传入，这也是事实。
这样的事实说明，我们不能说中国的传统文化下“也可以发展出现代文明”——加上“也许”也是不行的，因为我们谈的是文明的前途和出路，要的是确定性而不是“也许”，我们不能用自己文明的彻底失败来验证“也许”的不存在。
检验这种“也许”的不成立，也不需要再付诸实际的实践，因为我们的文化已经不是中国传统文化，我们做出的改变已经足够多，而这种改变已经经历了充分的实践检验而有了确定结论：没有马克思主义就不能救中国。而马克思主义，不属于传统中国文化。
对外部成果，先“拿来”，再“中国化”，这些固然重要，但还不是全部，我们还需要继续发展和创新。需要创新的，不仅涉及实践，也包含认识，不仅有具体、特殊的“有中国特色”的认识，还要有一般性的、与中国特色无关的认识。但不幸的是，我们至今都不够重视一般性认识，这是我们自主创新发展的最大障碍。
而西方，连他们文明内自主产生的马克思主义都不肯接受，无可避免地要把他们的发展之路走歪，他们现在的文化显然不能顺应更不能代表现代科学。
因此，无论西方人先搞出了什么，ChatGPT也好，Sora也罢，按西方人原本的理解和按我们主流思维的理解可能都是有问题的，在这两种思维中选择立场，无论怎么选都会有问题。