今后随着摊薄研发费，C919还有降价空间

【本文来自《共产主义是天堂吗？说说资本主义、社会主义、共产主义》评论区，标题为小编添加】

• zzz3996

• 经济运营主要来源于燃油的经济性。飞机全寿命周期内，主要的成本就是这一块。

  而919的飞机只不过是同类型当中最次的那个，更不用说波音空客研发的。当然这个只是以后追赶的问题，而不是919的问题。

  我指责919主要还是跟随主义。在我看来，哪怕西飞从运20发展民航也比商飞的更靠谱。底子不行，就是不行。

• ————————————

如此仇视，必然偏执。当年我也这么想过，但是随着关注，我知错。

首先，最次的那个可能是波音，作为一款上世纪六十年代中期投入使用的飞机，一直在不停的拉皮。

就像一辆桑塔纳，就是拉皮拉成桑塔纳2000，桑塔纳3000，换发动机，不还是那个桑塔纳吗？，

由于美欧联手封杀他国搞大飞机，之前没有竞争对手杀入，其实波音垂垂老矣。

先说价格，由于Ｃ919还在摊销研发费，就已经比他们低，今后随着摊薄研发费，Ｃ919还有降价空间。

再说总体设计，由于中国有比美国全的风洞群，Ｃ919外形设计优于波音和空客，这对减少风阻，降低油耗有帮助。波音还有个大ｂｕｇ，他的主机轮是裸露的，影响不用我讲。

Ｃ919机翼采用超临界翼型，与空客320一样，但是优于波音，波音可以拉皮，但是动机翼就得重新吹风洞了，机翼设计对经济性影响大吧。

而且波音定型之后，国际民航采用标准化空运箱，Ｃ919和空客设计中都注意了，底仓可以并排放双箱，波音设计老矣，只能放单箱，你说是否影响经济性呀？

发动机都是赛峰，但是波音的赛峰必须专门设计，737太矮了，赛峰风扇尺寸78英寸，但是装波音737的必须改成68英寸，否则塞不下。

所以结论清楚，波音是ＡＢＣ中最次的那个。这叫后发优势。

当然，你也可以“转进”，那美国今后不卖赛峰怎么办？

凉拌！

目前长江1000Ａ的各项指标与塞峰的差距在个位数，一个差别是风扇没有采用复合材料。一台新发动机，首先解决核心机问题，过多的新技术只会推迟装机，在使用几年后，长江1000Ｂ就可以迭代技术，赶上赛峰不难。

在ＡＢＣ三家之间，最次的，也是面临最早失败的，最大概率是波音。

我本来也看好西飞，但是西飞军机任务太重，运20，轰六，歼轰７，还有轰20的研制。国家不比我们想得周到？